臺灣雲林地方法院106年度抗字第6號

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　　　　106年度抗字第6號

抗　告　人

柯勝榮

相　對　人

三春機械股份有限公司

法定代理人

沈慶華

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國105 年12月28日本院105 年度司票字第491 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件程序，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例參照）。又按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123 條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責。發票人謂本票未經執票人提示，乃關係執票人得否行使追索權，係屬實體問題，應由發票人另行提起訴訟，以資解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定同此見解）。

二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人所簽發如原裁定所示本票1 紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123 條規定，聲請裁定許可強制執行等情，已據相對人提出系爭本票1 紙為證。

三、抗告意旨略以：相對人雖向原審表示已提示未獲付款等語，然相對人實際上從未向抗告人出示系爭本票，即欠缺行使追索權所必須具備之付款提示要件，又抗告人之配偶陳薈宇原先任職於相對人公司，因一時思慮不周，利用職務之便私下作帳，造成相對人損失，嗣後陳薈宇提領銀行存款積極還債，並與抗告人再各開立1,200 萬元之本票作為債務之擔保，嗣陳薈宇造成之損害賠償金額已經鈞院105 年度重訴字第31號民事判決應賠償11,500,672元確定，且相對人債權如受一部或全部清償，就該部分即不得再向他人求償，是相對人得請求之金額應減縮為11,500,672元，並再扣除陳薈宇已支付賠償之款項，原裁定准予強制執行，容有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

四、經查，相對人聲請就系爭本票裁定准予強制執行，業據提出本票1 紙為證（司票卷第3 頁），經原審依形式上審查，認已具備法定要件，依票據法第123 條規定以本票裁定准予強制執行，核無不合。本件系爭本票未記載到期日，依票據法第120 條第2 項規定視為見票即付。系爭本票既載有「此票免作拒絕證書」字樣，相對人於聲請系爭本票強制執行裁定時，主張業經其提示不獲付款，即為已足，抗告人抗辯相對人未為提示，揆諸前開說明，自應由抗告人就相對人未為提示乙節負舉證責任。抗告人執詞辯稱相對人未曾向其提示系爭本票，未舉何證據以資證明，原審以本票裁定准予強制執行，於法並無不合。相對人復抗辯相對人請求之金額應以鈞院105 年度重訴字第31號民事判決之金額減縮為11,500,672元，並再扣除陳薈宇已支付賠償之款項等語，均屬實體上法律關係之爭執，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，要非本件非訟事件抗告程序所得加以審究，抗告人遽而提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。