臺灣雲林地方法院106年度訴字第468號

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第468號

原告

林聖爵

被告

駿翔砂石有限公司

法定代理人

高江元

　　　　　　陳品宏

　　　　　　林洺璋

　　　　　　賴雅祺

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106 年10月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司法第24條定有明文，而經中央主管機關撤銷或廢止登記之公司依公司法第26條之1 準用上開規定。次按，公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322 條第1 項有明文規定。被告駿翔砂石有限公司（下稱駿翔公司）於民國106 年6 月19日業經經濟部經授中字第10633344810 號函解散登記在案，有有限公司變更登記表在卷稽，而被告駿翔公司迄未向本院呈報清算人，亦有本院民事庭查詢簡表附卷可查，又被告駿翔公司未規定清算人之產生方式，或由股東另選清算人，則依前揭規定，應以被告駿翔公司於解散登記時之全體董事即高江元、陳品宏、林涊璋、賴雅祺四人為清算人，是本件應以高江元、陳品宏、林涊璋、賴雅祺為被告駿翔公司之法定代理人，先予敘明。

二、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。查本院前依原告之聲請，核發106 年度司促字第3980號支付命令（下稱本件支付命令），命被告駿翔公司應給付原告新臺幣（下同）500 萬元，及自本件支付命令狀附表利息起算日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，而被告駿翔公司於法定期間內就一部異議，則該一部請求（即250 萬元本息部分）視為起訴。

三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第2 項分別定有明文。查本件原告起訴時之聲明為被告駿翔公司應給付其250 萬元，及自本件支付命令狀附表利息起算日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，嗣經原告於本院言詞辯論程序當庭表示關於利息部分不予請求，有本院106 年10月26日言詞辯論筆錄在卷可憑，核屬減縮利息之應受判決事項聲明，而被告駿翔公司並無異議，並為本案之言詞辯論，揆諸前揭規定，應屬合法，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告駿翔公司向伊借款250 萬元，並簽發3 張票面金額合計250 萬之支票交付予伊，詎到期日提示竟不獲支付，而被告駿翔公司業經經濟部解散登記，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告駿翔公司應給付原告250 萬元。

二、被告駿翔公司法定代理人高江元則稱：原告並非借款予被告駿翔公司，而被告駿翔公司簽發如本件支付命令附表所示編號4 、5 、6 之3 張票面金額合計250 萬之支票，係作為被告駿翔公司向原告購買土地價金之對價，惟原告於上開支票105 年4 月30日到期日前，即解除上開土地買賣契約，原告對被告駿翔公司並無此250 萬元債權存在等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本件兩造所爭執之處，應在於：原告依消費借貸之法律關係請求被告駿翔公司返還借款250 萬元，是否有理由？茲論述如下

㈠、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又消費借貸，因金錢或其他代替物之交付，而生效力，民法第474 條、第475 條分別定有明文。次按票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，固不負舉證責任。惟執票人自承所持票據係債務人交付作為借款之憑據，而認該票據交付之原因關係為消費借貸者，自應由執票人就該消費借貸關係存在之事實負舉證責任（最高法院89年度臺上字第505 號判決意旨參照）。而票據為無因證券，交付票據之原因甚多，或為贈與、或為買賣、或為確保當事人間已存在之法律關係、或為消滅已存在之法律關係，非僅囿於金錢借貸一端而已，故除別有證據外，僅為票據之簽發、授受或轉讓，自不足以證明其原因事實。本件原告主張被告駿翔公司向其借款250 萬元，為被告駿翔公司所否認，揆諸前揭說明，原告自應就此負舉證之責。

㈡、原告固主張被告駿翔公司向其借款250 萬元，並簽發如本件支付命令附表所示編號4 、5 、6 之支票乙節，固據其提出支票影本、退票理由單影本等件為證，然支票係無因證券，執票人執有發票人簽發支票並提示兌現之，該執票人與發票人間僅為票據債權人、債務人之關係，並非當然即存有金錢消費借貸關係存在，而交付支票予他人之原因不止消費借貸一端而已，諸如贈與、合夥、信託、償債、給付買賣價金等均是，非謂原告收受被告駿翔公司交付之支票，其原因關係必為借貸契約，是原告僅憑其持有上開支票之事實，主張兩造間有消費借貸關係存在，已非可取。原告復未提出其他事證，證明有交付借款予對被告駿翔公司，亦未舉證證明其與被告駿翔公司間有消費借貸之意思表示互相一致，故無從認定其與被告駿翔公司間確有借貸關係存在，是原告請求被告駿翔公司清償借款250 萬元，自無可採。

四、綜上所述，原告既無法證明兩造有消費借貸合意，並交付借款，故無從認定兩造間有借貸關係存在。從而，原告基於消費借貸之法律關係請求被告駿翔公司返還借款250 萬元，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。