臺灣雲林地方法院106年度訴字第470號

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第470號

原告

龍億昌砂石股份有限公司

法定代理人

楊進松

訴訟代理人

楊志凱

被告

駿翔砂石有限公司

法定代理人

高江元

　　　　　　陳品宏

　　　　　　林洺璋

　　　　　　賴雅祺

上列當事人間請求返還貨款事件，本院於民國106年10月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司法第24條定有明文，而經中央主管機關撤銷或廢止登記之公司依公司法第26條之1 準用上開規定。次按，公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322 條第1 項有明文規定。被告於民國106 年5 月23日經本院以106 年度司字第3 號裁定解散，有本院106 年度司字第3 號民事裁定1 份在卷可稽，而被告公司章程未規定清算人之產生方式，亦未經股東決議選任清算人，揆諸首揭說明，自應由全體董事即高江元、陳品宏、林洺璋、賴雅祺四人為清算人，是原告列高江元、陳品宏、林洺璋、賴雅祺為被告之法定代理人，於法並無不合，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告因向被告購買砂石，於105 年12月22日匯款新臺幣（下同）200 萬元予被告，惟被告迄今僅給付原告價值690,160 元之砂石，尚有1,309,840 元之砂石未給付原告，因被告於106 年2 月間向原告表示無法再繼續給付砂石，願返還原告前已受領之砂石貨款1,309,840 元，惟被告迄今尚未返還。為此，提起本件訴訟，請求被告給付原告如聲明所示金額及法定遲延利息等語。並聲明：如主文所示。

二、被告法定代理人陳品宏則陳稱：因為被告公司之前的負責人是高江元，董事們對於公司營運狀況不清楚，才會對支付命令提出異議，如果法院查明屬實，則被告就沒有異議等語。

三、兩造不爭執之事實：

㈠原告因向被告購買砂石，於105 年12月22日匯款200 萬元予被告。

㈡被告迄今僅交付原告690,160 元之砂石，尚有1,309,840 元之砂石未給付。

四、得心證之理由：本件之爭點在於原告請求被告返還貨款，有無理由？經查：

㈠原告主張其因向被告購買砂石，於105 年12月22日匯款200萬元予被告，惟被告僅交付原告價值690,160 元之砂石，尚有1,309,840 元之砂石未給付原告，而被告於106 年2 月間向原告表示無法再繼續給付砂石，願返還原告前已受領之砂石貨款1,309,840 元等語，業據原告提出國內匯款申請書1紙、請款單3 紙為證，並為被告所不爭執，自堪信為真正。而被告因無法繼續給付砂石予原告，而同意返還原告已受領之貨款1,309,840 元，顯見兩造已有解除原先所訂砂石買賣契約之合意。

㈡按契約解除，雙方互負回復原狀之義務，民法第259 條定有明文。次按，契約解除時，當事人雙方互負回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定，由他方所受領之給付物，應返還之。受領之給付為金錢者，當然應附加自受領時起之利息償還之，民法第259 條第1 項第1 、2 款規定甚明。兩造既已合意解除砂石買賣契約，則被告依法自應將已受領而未交付砂石之貨款餘額1,309,840元返還原告，惟被告迄今尚未返還，則原告依上開規定，請求被告返還1,309,840 元，自屬有據。

㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告返還貨款，並未定有給付之期限，是原告請求自支付命令送達翌日即106 年8 月13日（註：本件支付命令於106 年8 月2 日寄存送達於被告，於106 年8 月12日發生送達效力）起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息部分，於法並無不合，應予准許。

㈣從而，原告請求被告返還貨款1,309,840 元，及自106 年8月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。