臺灣雲林地方法院106年度訴字第654號

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第654號

原告

泰豪工程行

法定代理人

黃薏臻

被告

上介在工程有限公司

法定代理人

許嘉裴

上列當事人間請求給付價金事件，經本院於民國107 年2 月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：伊與被告上介在工程有限公司（下稱上介在公司）於民國106 年3 月20日簽有中古圓盤系統鷹架買賣合約書，依該合約書第3 條之約定，伊所購買之水平踏板、調整座及樓梯等部分之料件，已分批交回給被告上介在公司買受，並由被告上介在公司簽收該料件在案，被告上介在公司即應依約付款予伊。就被告上介在公司依約買回之料件中，關於「第2 批物料之買回」，被告上介在公司簽收明細之金額為新臺幣（下同）585,084 元，而關於「第3 批物料之買回」，被告上介在公司簽收明細之金額為772,140 元，而被告上介在公司雖就上開「第2 批物料之買回」已簽發支票交予伊，惟被告上介在公司除已於106 年12月8 日經臺灣票據交換所公告為拒絕往來戶外，且該支票屆發票日經伊提示不獲兌現。又經伊向被告上介在公司催討款項，被告上介在公司迄今亦未為給付。因伊有部分工程款項530,973 元尚未給付予被告上介在公司，經抵銷後，被告上介在公司依約尚須給付伊826,251 元。為此，依買賣契約之法律關係為請求等語，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告上介在公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告起訴主張之事實，業據其提出與所述相符之買賣合約書、鷹架退料明細表、被告上介在公司簽收明細、估價單、支票、臺灣票據交換所票信查詢服務網頁畫面等影本為證，且被告上介在公司對於原告主張之事實已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，即視同自認，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依買賣契約之法律關係請求被告上介在公司給付如主文第1 項所示之本金、利息，洵屬有據，應予准許。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條文。