臺灣雲林地方法院106年度司聲字第114號

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　　106年度司聲字第114號

聲請人

亨王實業有限公司

法定代理人

許文明

上列聲請人與相對人積圓工程有限公司間請求給付工程款事件，聲請人聲請返還擔保金，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人積圓工程有限公司間請求給付工程款事件，聲請人前遵本院105 年度港簡字第48號民事判決為擔保免為假執行，曾提供新臺幣268,425 元為擔保，並以本院105 年度存字第139 號提存事件提存在案。茲因本案訴訟業經本院105 年度簡上字第42號判決確定而終結，聲請人已定20日以上之期間催告相對人行使權利而未行使，爰聲請返還上開擔保金等語，並提出上開判決、提存書及存證信函暨郵件收件回執等件證。

二、按擔保提存之提存人於提存後，「假扣押、假處分、假執行經裁判後未聲請執行，或於執行程序實施前撤回執行之聲請」者，得聲請該管法院提存所返還提存物，無庸法院裁定。「因免為假扣押、假處分、假執行預供擔保，而有前款情形」者，亦同。民國96年12月12日修正公布之提存法第18條第1 項第3 款、第4 款、同法施行細則第16條分別定有明文。

三、經查，聲請人與相對人間之請求給付工程款事件雖經本院105 年度港簡字第48號判決宣告准許假執行在案，惟相對人並未持該假執行判決聲請假執行，有聲請人106 年7 月24日提出之民事陳報狀、本院民事記錄科查詢表及臺灣高雄地方法院、臺灣橋頭地方法院查詢回覆公文在卷可憑，核屬因免為假執行預供擔保，而假執行經裁判後未聲請執行之情形，是以依上開提存法規定，聲請人即得向提存所聲請返還提存物，無庸另行聲請本院裁定。從而，本件聲請核無必要，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議。