臺灣雲林地方法院106年度司聲字第235號

• 裁判案由: 返還擔保金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 106 年 12 月 22 日

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　　106年度司聲字第235號聲　請　人　黃雅瑄
相　對　人　優能富創股份有限公司
法定代理人　林詩芸
上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院一○六年度存字第七○號提存事件，聲請人所提存擔保金新臺幣捌仟貳佰肆拾萬元，准予返還。
理 由
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。又所謂應供擔保原因消滅，依最高法院53年度台抗字第279 號判例之意旨，應係指受擔保利益人並無損害發生，或供擔保人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依本院106 年度全字第1 號假扣押裁定，為免為或撤銷假扣押，曾提供新臺幣8,240 萬元為擔保金，並以本院106 年度存字第75號提存事件提存在案。茲因聲請人對上開假扣押裁定提起抗告，經臺灣高等法院臺南分院106 年度重抗字第17號及最高法院106 年度台抗字第982 號等裁定廢棄確定，本件應供擔保之原因已消滅，爰聲請准予返還擔保金等語，並提出提存書及上開裁定等件影本為證。
三、經查，本院106 年度全字第1 號假扣押裁定經臺灣高等法院臺南分院及最高法院裁定廢棄之事實，業據本院依職權調閱本院106 年度全字第1 號、臺灣高等法院臺南分院106 年重抗字第17號及最高法院106 年度台抗字第982 號卷宗，審核聲請人之主張為真實。是以本件聲請人供擔保撤銷假扣押之依據已不存在，相對人對於本件供擔保免為或撤銷假扣押事件應無受有損害之可能，應認其供擔保原因業已消滅。從而，本件聲請人聲請返還擔保金，核無不合，應予准許。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議。
中 華 民 國 106 年 12 月 22 日民事第一庭 司法事務官 巫明陽