臺灣雲林地方法院106年度家親聲字第177號

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　106年度家親聲字第177號

聲請人

林輝慶

相對人

蔡雪貞

相對人

林冠邦

相對人

林秋君

相對人

林妙津

上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：

主文

理由

甲、聲請意旨略以：

一、相對人蔡雪貞及相對人林冠邦、林秋君、林妙津分別為聲請人之配偶及子女。聲請人現年已66歲，無任何收入，名下亦無積蓄或財產，並患有高血壓、糖尿病、痛風及攝護腺肥大，自民國106 年5 月18日起，因無法自理生活及欠缺謀生能力，而入住養護中心就養，聲請人顯有不能以自己之財產及所得以維持生活之情，甚明。相對人等人對於不能維持生活之聲請人負有扶養義務，故聲請人請求相對人等給付扶養費用，自屬有據。又聲請人既年老體衰，又有宿疾，日常生活無法自理，需他人24小時照顧，目前在雲林縣私立博愛養護中心就養，所需支出之安置、醫療等扶養費用，顯較常人為高，是相對人等人對於聲請人既然同負有「生活保持義務」，故認為相對人對於聲請人應平均負擔扶養費等語。

二、聲請人自106 年5 月18日，因無力自理生活而入住博愛養護中，其費用如下：

㈠、自106 年5 月18日至同年8 月17日止，養護中心養護費由聲請人弟弟林輝星代繳：養護中心養護費，每月新臺幣（下同）22,000元，相對人應負擔16,500元【計算式：22,000×3÷4= 16,500 】。

㈡、106 年8 月18日至聲請人林輝慶死亡日止：養護中心養護費，每月22,000元，並於每月5 日繳納，相對人應每月負擔5,500 元【計算式：22,000÷4=5,500 】。

三、並聲明：⑴相對人蔡雪貞、林冠邦、林秋君、林妙津應各給付聲請人林輝慶16,500元整。⑵相對人蔡雪貞、林冠邦、林秋君、林妙津應分別自民國106 年8 月18日起，至聲請人林輝慶死亡日止，按月於每月5 日前各給付聲請人林輝慶扶養費5,500 元；如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算。相對人如遲誤一期履行，其後一年之期間視為亦已到期。⑶聲請程序費用由相對人負擔。⑷請准宣告供擔保後得為假執行。

乙、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文。又直系血親相互間互負扶養之義務；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務；但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1114條第1 款、第1116條之1 、第1117條、第1118條分別定有明文。又所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。所謂無謀生能力，並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，至扶養權利人對於其不能維持生活而無謀生能力之原因是否有過失，則可不問。

丙、又扶養程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3 項分別定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。所謂扶養程度，又分生活保持義務及生活扶助義務。前者，為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係本質要素之一，保持對方即係保持自己。後者，例如兄弟姊妹間之扶養義務，此義務係為偶然之例外現象，為親屬之補助要素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活者，他方始負扶助之義務。夫妻間之扶養義務，既係生活保持義務，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之一方，雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養他方，即使負擔扶養義務之一方，有不能維持自己生活之情形，也只能減輕其義務。

丁、經查，聲請人主張之上情，已據其提出戶籍謄本、診斷證明書、養護中心入住證明、進住契約書、收據等件為證，並經到庭陳述明確。相對人未到庭爭執，亦未提出書狀作陳述或抗辯。本院綜合上述規定，自堪信聲請人主張為真實。準此，聲請人向相對人聲請支付其生存期間內之扶養費，及自106 年5 月18日至8 月17日止，由其胞弟林輝星代墊支付之扶養費，自屬有據。相對人蔡雪貞、林冠邦、林秋君、林妙津之扶養程度，應按受扶養權利人即聲請人之需要，與負扶養義務者即相對人蔡雪貞、林冠邦、林秋君、林妙津之經濟能力及身分，為適當之酌定。茲審酌如下：

一、按行政院主計總處每年發布之「家庭收支調查報告」，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，雲林縣104 年度每人每月平均消費支出為15,183元，該報告項目雖涵括食、衣、住、行、育、樂等生活範圍，然若加計老年養護醫療等費用，該數額應係過低，聲請人主張其每月扶養費用2 萬2千元，參酌其年紀與身體狀況，及入住雲林縣私立博愛養護中心就養，所需支出之安置、醫療等扶養費用以觀，尚符合一般經驗法則，此部分自堪採信。

二、經本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所調件明細資料，顯示聲請人105 年度無所得資料，另有一筆僅51.17 平方公尺，現值138,160 元之土地。而相對人蔡雪貞105 年度無所得資料，亦無財產資料；相對人林冠邦105 年度薪資所得1,220,986 元，另有土地、房屋、意先科技股份有限公司等9筆財產，總額38,846,972元；相對人林秋君105 年度無所得資料，亦無財產資料；相對人林妙津105 年度股利及利息所得5,358,675 元，另有投資財產12筆，總額18,978,280元，有上述財產調件明細資料可參。

三、本院審酌相對人蔡雪貞、林秋君雖查無資力，但受扶養權利者，為其配偶及直系血親尊親屬，揆諸前開規定，僅能減輕相對人蔡雪貞、林秋君對聲請人之扶養義務。再者，審酌相對人上開財產資料，及相對人資力等一切情況，認相對人蔡雪貞、林冠邦、林秋君、林妙津等人，應各按月給付聲請人扶養費以1,000 元、12,600元、1,000 元、7,400 元，較屬適當。從而，相對人蔡雪貞、林冠邦、林秋君、林妙津應自106 年8 月18日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5 日各給付聲請人新臺幣1,000 元、12,600元、1,000 元、7,400元，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算，為有理由，應予准許。再者，按月給付之金額不高，為恐日後聲請人有拒絕或拖延履行情事，併諭知分期給付如有一期遲誤履行者，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期，此乃本院得依職權酌定事項，不受當事人聲明拘束，爰無另為駁回必要，併予敘明。

四、又聲請人自106 年5 月18日至同年8 月17日止，由其胞弟林輝星代墊扶養費用，共計66,000元（22,000元×3 個月），而依上述財產資料，本院認相對人蔡雪貞、林冠邦、林秋君、林妙津等人，應各分擔聲請人之扶養費分別以每月1,000元、12,600元、1,000 元、7,400 元為適當。依此，相對人蔡雪貞、林冠邦、林秋君、林妙津應各分擔由聲請人胞弟林輝星所墊付之聲請人扶養費，分別為3,000 元、37,800元、3,000 元、22,200元。聲請人依不當得利法律關係，聲請相對人蔡雪貞、林冠邦、林秋君、林妙津分別返還其胞弟林輝星所代墊之扶養費用，亦有理由，應予准許。

戊、至聲請人聲請供擔保宣告假執行部分，因本件給付扶養費事件，屬家事非訟事件，家事事件法並無關於假執行之規定，而依家事事件法第97條之規定準用非訟事件法，非訟事件法亦無假執行之規定，且未設有準用民事訴訟法之明文。是聲請人聲請宣告假執行部分，於法未合，應予駁回。

己、依家事事件法第125 條第2 項、第104 條第3 項，裁定如主文。