臺灣雲林地方法院106年度家親聲抗字第2號

• 裁判案由: 返還代墊扶養費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 106 年 03 月 30 日

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　106年度家親聲抗字第2號抗　告　人　劉麗卿
代　理　人　薛永清
相　對　人　薛永輝
薛永賀
上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，抗告人對於中華民國105年12月23日本院105年度家親聲字第84號民事裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
甲、抗告意旨略以：
一、抗告人聲請相對人給付抗告人代墊薛林翠蘭之扶養費用，非聲請民國101 年7 月至103 年1 月，而是聲請104 年3 月至105 年3 月期間之扶養費。自104 年3 月至105 年3 月薛林翠蘭已無財產及所得可維持自己生活，抗告人代墊扶養費用共計新台幣（下同）469,353 元，又薛林翠蘭於該期間有財產61,055元（包含老人年金、存息及薛娟娟賠償之15,000元）應予扣除，故抗告人代墊數額計408,298 元（469,353 元－61,055元＝408,298 元），薛林翠蘭之子女薛永輝、薛永賀、薛永清、薛娟娟均應各自平均分擔102,074 元（408,298 元÷4 ＝102,074 元，元以下捨去）。
二、又薛娟娟於104 年8 月31日至105 年3 月1 日有給付薛林翠蘭之扶養費用共計36,000元，故薛娟娟應負擔之數額為66,074元（102,074 元－36,000元＝66,074元），薛永輝、薛永賀、薛永清仍為102,074 元。又本件僅對相對人薛永輝、薛永賀聲請，故聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人薛永輝、薛永賀應各給付抗告人102,074 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈢程序費用及抗告費用均由相對人負擔。
乙、相對人答辯：
一、相對人薛永賀於原審以：
㈠、相對人母親薛林翠蘭曾要求長女薛娟娟寄生活費給他，薛娟娟即將35萬元匯入薛林翠蘭帳戶，惟薛娟娟才匯款沒幾天，抗告人之配偶薛永清就帶薛林翠蘭去辦理公證，公證薛林翠蘭帳戶裡的錢可由渠等使用，之後就乘薛林翠蘭已有失智症而無法處理自己事務，將其所有不動產、存款分別轉予抗告人及其子女薛力豪、薛力慈。薛永清前於本院105 年家親聲字第7 號案件中，主張處分薛林翠蘭土地得款100 萬元，而薛林翠蘭每月還有領取老人年金3,500 元，該案法官裁定上開款項，可以使用到106 年4 月，惟薛林翠蘭已於105 年3
月26日過逝，上開款項，應該尚未使用完畢，因此，相對人不需要支付薛林翠蘭扶養費。
㈡、薛林翠蘭自96年12月29日起至101 年7 月8 日止，居住於臺中市私立長青老人養護中心之費用，共計1,272,850 元，扣除其每月老人津貼3,000 元（計162,000 元）、及相對人薛永輝、薛永賀、抗告人之配偶薛永清等3 人每月給付之生活費用3,000 元（計486,000 元）後，剩餘應支出之費用為624,850 元（即1,272,850 元－162,000 元－486,000 元＝624,850 元）應由扶養義務人即抗告人之配偶薛永清、相對人薛永輝、薛永賀等3 人共同分擔，每人各應分擔208,283 元，但抗告人之配偶薛永清未給付之金額為362,283 元。
㈢、101 年7 月到105 年3 月期間，相對人薛永賀雖未支付薛林翠蘭之扶養費用，但薛林翠蘭也沒有花到抗告人夫妻的錢，薛林翠蘭住在相對人薛永輝、薛永賀被查封的祖厝，都是由外勞照顧，相對人薛永輝、薛永賀沒有給付外勞的錢，因為薛林翠蘭的錢，遭抗告人及其配偶薛永清霸佔，所以是用薛林翠蘭的錢請外勞，抗告人及其配偶薛永清並未照顧薛林翠蘭等語，資為抗辯，並聲明：駁回抗告人原審聲請。
二、相對人薛永輝於原審則以：
㈠、薛林翠蘭之監護人是抗告人之配偶薛永清，不是抗告人，抗告人並未代墊扶養費，且薛永清也已經向相對人薛永輝、薛永賀索討這筆金錢，並查封相對人薛永輝、薛永賀之財產。薛永清前以薛林翠蘭名義，向相對人薛永輝、薛永賀聲請給付扶養費事件，已經本院以105 年度家親聲字第7 號裁定駁回。然抗告人立刻又以自己名義提起本件聲請，到底是抗告人還是其配偶薛永清代墊薛林翠蘭之扶養費，抗告人說詞兩相矛盾，事實上抗告人夫婦均無代墊薛林翠蘭之扶養費。當初薛林翠蘭原本是由相對人薛永輝、薛永賀及薛林翠蘭長女薛娟娟一起扶養照顧，都沒有動用到薛林翠蘭的錢，都是由相對人薛永輝、薛永賀及薛娟娟3 人分擔，後來抗告人及其配偶薛永清在法院爭取要照顧薛林翠蘭，當時薛永清說他在賣水果，每個月有好幾萬元收入，條件比相對人等人好，所以法院才裁定由抗告人及其配偶薛永清照顧薛林翠蘭，當時有跟法官陳明，若由抗告人及其配偶薛永清照顧薛林翠蘭，就由渠等負擔扶養費用，抗告人夫妻也有答應。
㈡、祖產的土地，是登記於薛林翠蘭名下，房屋則是登記於相對人兄弟名下，後來祖產土地竟然遭變更登記為抗告人兒子薛力豪名下，薛林翠蘭的定存130 幾萬元也被解約，由抗告人夫妻拿走，薛林翠蘭長女薛娟娟定存35萬元是要給薛林翠蘭百年之用，也被抗告人拿走。101 年7 月到105 年3 月期間，相對人薛永輝雖未支付薛林翠蘭之扶養費用，但抗告人及其配偶薛永清也沒有照顧薛林翠蘭，這段時間都是用薛林翠蘭的錢雇請外勞照顧，不是由抗告人夫妻照顧。再者，有關抗告人所提出照顧薛林翠蘭之相關收據，因為薛林翠蘭無法吃飯，收據上買便當和羊肉爐之部分，不知道是給誰吃，而且上開收據之開立年度也遭修改過。
㈢、薛永清前以薛林翠蘭名義向相對人薛永輝、薛永賀聲請給付扶養費事件，經本院以105 年度家親聲字第7 號裁定駁回，其理由載明：「薛林翠蘭於103 年1 月10日出售不動產之價金100 萬元，於103 年12月9 日已全部受領，且每月可領取老人年金3,500 元，另其長女薛娟娟自104 年8 月起，亦每月匯款5,000 元至薛林翠蘭帳戶，以薛林翠蘭每月所需花費為35,000元計算，都尚足以支應薛林翠蘭之生活所需至106
年4 月」等語，可知抗告人並無代墊任何薛林翠蘭之扶養費用等語，資為抗辯，並聲明：駁回抗告人原審聲請。
丙、本院判斷：
一、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1117條第1 項、第2 項分別定有明文。準此，依上開規定，直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制，有最高法院62年度第2 次民庭庭推總會議決議可參。又所謂不能維持生活，係指不能以自己財產及所得以維持自己之生活者而言。
二、本件抗告人主張薛林翠蘭於104 年3 月至105 年3 月期間，已無財產及所得可維持自己生活，抗告人代墊薛林翠蘭之扶養費用，並聲請相對人薛永輝、薛永賀等人應分擔之扶養費等情，固據其陳述在卷；惟相對人於原審各以前詞否認。準此，本件所應探究者厥為：兩造之母親薛林翠蘭生前於104
年3 月起至105 年3 月期間，有無處於不能以自己之財產維持生活，而有由抗告人代墊扶養費之情形？
三、經查：
㈠、相對人薛永輝、薛永賀、抗告人之配偶薛永清、薛娟娟分別為薛林翠蘭（薛林翠蘭已於105 年3 月26日死亡）之次子、五子、四子及長女（長子薛永能已於93年間死亡）；薛永能、相對人薛永輝、薛永賀及薛永清等人，與薛林翠蘭前曾於雲林縣斗六市調解委員會成立調解，其內容為：薛永能、薛永輝、薛永賀、薛永清願意自82年5 月1 日起，按月於每月初一各給付薛林翠蘭生活費用3,000 元，有雲林縣斗六市調解委員會82年民（刑）調字第122 號調解書可按。
㈡、而薛林翠蘭嗣經臺灣臺中地方法院以96年度禁字第104 號裁定宣告為禁治產人，並由相對人薛永賀擔任為監護人，之後再經本院於101 年12月5 日以101 年度監宣字第113 號裁定改定由薛永清擔任為監護人，自101 年7 月間起，薛林翠蘭與薛永清及抗告人夫妻同住至死亡（即105 年3 月26日）為止，此部分為兩造所不爭執，並有薛林翠蘭戶籍謄本、臺灣臺中地方法院以96年度禁字第104 號裁定、本院101 年度監宣字第113 號裁定等資料為證。
㈢、再者，薛林翠蘭生前按月領有老人年金，自91年1 月起至100 年12月止按月領取3,000 元，自101 年1 月起改為按月領取3,500 元，自105 年1 月起改為按月領取3,628 元；並分別於102 年3 月29日領有身心障礙者輔具補助4 萬2 千元、及於104 年10月2 日領有身心障礙者輔具輔助1 萬元等情，亦有存摺影本、勞動部勞工保險局105 年5 月20日保國三字第10510012400 號函、雲林縣政府105 年5 月31日府機社老二字第1052311036號函等資料佐證。
㈣、又薛林翠蘭受監護宣告後，其名下之3 筆不動產即雲林縣○○市○○段000 ○00地號、同段135 之202 地號土地、及門牌號碼雲林縣○○市○○里○○路00號房屋，前經本院於102 年11月28日以102 年度監宣字第168 號裁定許可監護人薛永清代為處分其財產，並於103 年1 月10日由薛永清與抗告人訂立買賣契約書，以價金100 萬元出售，並於103 年12月9 日受領全部買賣價金等情，亦為兩造所不爭執，復有本院102 年度監宣字第168 號裁定影本、土地買賣契約書影本、及存摺影本等資料可參。
㈤、此外，薛林翠蘭之長女薛娟娟自104 年8 月起，每月匯款5,000 元至薛林翠蘭帳戶，而相對人薛永輝、薛永賀自101 年7 月間薛林翠蘭與抗告人夫妻同住後、至薛林翠蘭於105 年3 月26日死亡為止，皆未給付薛林翠蘭任何扶養費用等情，復為兩造所不爭執，並有存摺影本等資料可參。而兩造爭執之給付扶養費等事件，並經本院調閱本院101 年度監宣字第113 號卷宗、102 年度監宣字第168 號、103 年度家聲字第2892號、105 年度家親聲字第7 號卷宗等資料可佐。
四、抗告人代理人薛永清於本案、及本院103 年度家聲字第2892號給付扶養費事件中，均主張薛林翠蘭每月生活所需花費約為33,000元至35,000元等情乙節，並據其提出抗告人與外籍看護哈里、達那之玉山銀行活期儲蓄存款存摺暨所載之交易明細、抗告人之雲林縣斗六市農會活期儲蓄存款存摺暨交易明細、順裕人力仲介有限公司雇主終止委任契約書、外勞與雇主終止服務協議書、嘉義市殯葬管理所火化使用許可證、場地設施使用費收據、使用規費服務收入收據、喪葬增加費用明細表暨統一發票收據、同意書、骨灰塔位使用費用收據、台灣自來水股份有限公司水費轉帳代繳收據、外傭健康保險繳款單、薛林翠蘭之生活醫療等費用單據等資料影本為證，已經本院調卷查明在案。
五、從上開事證，可知薛林翠蘭於101 年7 月與抗告人夫妻同住後，有老人年金、身心障礙者輔具補助、出售不動產、長女薛娟娟每月匯款等財產收入，即：㈠老人年金按月領取3,500 元（自105 年1 月起改為領取3,628 元）；㈡102 年3 月29日、104 年10月2 日分別領有身心障礙者輔具補助4 萬2
千元、1 萬元；㈢薛林翠蘭之上述3 筆不動產，於103 年1
月10日以100 萬元出售，並於103 年12月9 日受領全部價金；㈣長女薛娟娟自104 年8 月起每月匯款5,000 元至薛林翠蘭帳戶。而薛林翠蘭每月生活所需支出部分，除抗告人之配偶薛永清所述每月約33,000元至35,000元，是否尚有抗告人主張之附表費用明細表支出，不無疑問。惟查，本件暫不論老人年金、身心障礙者輔具補助、長女薛娟娟之匯款等收入，若以上開不動產於103 年1 月10日以100 萬元出售，並於103 年12月9 日受領全部價金計算，以薛林翠蘭每月所需生活費用35,000元為基準，足可支出薛林翠蘭之28個月生活費用。換言之，若提前自103 年1 月10日出售時起算，亦足供支付至薛林翠蘭105 年3 月26日死亡時之生活費用支出。
六、倘若再加計薛林翠蘭每月領取之老人年金、身心障礙者輔具補助、長女薛娟娟之每月匯款等收入，薛林翠蘭截至上述死亡時之生活所需費用，應均有財產足以支應，至為明確。抗告人於原審雖主張上開不動產所得價款100 萬元，其中434,896 元已清償抗告人先前所墊債務，餘款再按月領取扶養薛林翠蘭，至104 年3 月底已使用殆盡等語。惟查，監護人本應將處分受監護人財產之收入，用於照顧受監護人，易言之，監護人薛永清不得將該款項，用於償還非屬受監護人之債務，進而主張受監護人薛林翠蘭已無財產可維持生活。準此，抗告人此部分主張，自無理由。綜合上述，薛林翠蘭生前既有財產足以支應其生活所需，非不能維持生活之人，不論自101 年7 月至103 年1 月期間，或是自104 年3 月至105
年3 月期間，薛林翠蘭均無不能維持生活，而有受抗告人扶養之必要性。薛林翠蘭既無不能維持生活而有受扶養之權利，相對人依法即無扶養義務，抗告人縱曾為薛林翠蘭支付附表所示費用，非屬代相對人墊付扶養費，亦未使其受免除扶養義務利益，難認相對人獲有不當得利之利益。
七、從而，抗告人依不當得利之法律關係，聲請相對人薛永輝、薛永賀各應給付抗告人代墊扶養費用102,074 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即無理由，不應准許。原審駁回抗告人聲請，認事用法並無違誤，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
丁、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日家事法庭 審判長法 官 黃瑞井
法 官 潘雅惠
法 官 林秋火
以上正本係照原本作成。
本裁定非以適用法規顯有錯誤為理由，不得提起再抗告。如提起再抗告，應於收受本裁定後10日內，向本院提出再抗告狀，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日書記官 林曉佩
附表：
主張為薛林翠蘭支出費用明細表
┌───────┬─────────┬────────┐│ 支出費用期間 │代墊金額（新臺幣）│備註 │├───────┼─────────┼────────┤│104 年3 月底至│20,570元 │薛林翠蘭生活費用││同年4 月 │ │13,915元，外勞哈││ │ │里105 年3 月25日││ │ │至同年4 月30日之││ │ │餐費計6,655元 │├───────┼─────────┼────────┤│104年5月份 │44,682元 │薛林翠蘭生活費用││ │ │26,730元，外勞薪││ │ │資17,952元 │├───────┼─────────┼────────┤│104年6月份 │26,400元 │薛林翠蘭生活費用││ │ │8,448 元，外勞薪││ │ │資17,952元 │├───────┼─────────┼────────┤│104年7月份 │27,251元 │薛林翠蘭生活費用││ │ │9,299 元，外勞薪││ │ │資17,952元 │├───────┼─────────┼────────┤│104年8月份 │34,871元 │薛林翠蘭生活費用││ │ │16,919元，外勞薪││ │ │資17,952元 │├───────┼─────────┼────────┤│104年9月份 │42,996元 │薛林翠蘭生活費用││ │ │11,952元，外勞薪││ │ │資31,044元 │├───────┼─────────┼────────┤│104年10月份 │25,539元 │薛林翠蘭生活費用││ │ │17,587元，外勞薪││ │ │資17,952元，但扣││ │ │除購買氣墊座政府││ │ │補助之10,000元 │├───────┼─────────┼────────┤│104年11月份 │37,659元 │薛林翠蘭生活費用││ │ │19,707元，外勞薪││ │ │資17,952元 │├───────┼─────────┼────────┤│104年12月份 │28,123元 │薛林翠蘭生活費用││ │ │10,171元，外勞薪││ │ │資17,952元 │├───────┼─────────┼────────┤│105年1月份 │34,660元 │薛林翠蘭生活費用││ │ │16,708元，外勞薪││ │ │資17,952元 │├───────┼─────────┼────────┤│105年2月份 │42,921元 │薛林翠蘭生活費用││ │ │24,969元，外勞薪││ │ │資17,952元 │├───────┼─────────┼────────┤│105年3月份 │33,153元 │薛林翠蘭生活費用││ │ │12,825元，外勞薪││ │ │資17,952元，外勞││ │ │105 年3 、4 月份││ │ │健保費2,376元 │├───────┼─────────┼────────┤│105年4月份 │31,251元 │外勞薪資及一切費││ │ │用20,304元，福安││ │ │醫院費用10,947元│├───────┼─────────┼────────┤│105年5月份 │24,239元 │薛林翠蘭105 年3 ││ │ │月份伙食及雜支12││ │ │,825元，薛林翠蘭││ │ │居住房間自103 年││ │ │6 月至105 年4 月││ │ │間之電費9,038 元││ │ │，外勞105 年3 、││ │ │4 月份健保費2,37││ │ │6元 │├───────┼─────────┼────────┤│105年5月份 │6,000元 │外勞105 年1 、2 ││ │ │、3 月份之就業安││ │ │定費共計6,000元 │├───────┼─────────┼────────┤│103 年6 月至 │9,038元 │薛林翠蘭使用房間││105 年4 月 │ │自103 年6 月至10││ │ │5 年4 月間之電費│└───────┴─────────┴────────┘