臺灣雲林地方法院106年度訴字第495號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 106 年 10 月 31 日

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第495號原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　朱潤逢
訴訟代理人　林余錫
被　　　告　鼎盛食品有限公司
兼　　　上
法定代理人　陳玠濠
被　　　告　李萬草
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國106 年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹佰零貳萬參仟零柒拾捌元，及自民國一０六年八月九日起，至清償日止，按年利率百分之一點六七計算之利息，並自民國一０六年九月十日起，至清償日止，逾期在六個月內者，依上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，依上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟壹佰玖拾柒元由被告連帶負擔。
事 實
甲、原告方面：
壹、聲明：如主文所示。
貳、陳述：
被告鼎盛食品有限公司（下稱被告鼎盛公司）於民國103 年8 月7 日邀同被告陳玠濠、李萬草為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）2000,000元，借款期間自103 年8 月8 日起，至109 年8 月8 日止，利率依郵政儲金二年期定期儲金利率加年率0.575 ％機動計息（目前利率1.095 ％＋0.575
％＝1.67％），應於每月8 日攤還本息，遲延清償時，其逾期在六個月以內部分，另按上開利率百分之10，逾期超過六個月部分，另按上開利率百分之20計付違約金，然被告鼎盛公司僅繳納本息至106 年8 月8 日，餘未清償，依授信約定書第15條第㈠點約定，其債務視為全部到期，被告鼎盛公司尚積欠如主文所示本利金額未清償，爰提起本件訴訟，請求被告清償借款。
乙、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。理 由
壹、程序部分：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、本件原告主張之事實，業據其提出電腦帳卡1 份、放款利率歷史資料表1 份、青年創業及啟動金貸款契約書1 份、授信約定書3 份、催告通知3 份為證（見本院卷第15頁至第33頁、第41頁至第45頁），經查亦屬相符；而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同被告自認上開事實，原告之主張自堪信為實在。
二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其它代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474 條、第478 條前段、第233 條第1
項、第250 條第1 項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。民法第739 條、第740 條亦有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言。被告鼎盛公司為本件貸款之借款人，未依約按期清償本利，被告陳玠濠、李萬草為連帶保證人，本件依授信約定書第15條第㈠點約定，全部借款已視為到期，故原告依契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1023,078元，及自106 年8 月9 日起至清償日止，依年利率1.67％計算之利息，並自106 年9 月10日起至清償日止，逾期在6 個月內者，依上開利率10％，逾期超過6 個月部分，依上開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許。
叁、據上論結，本件原告之訴為有理由，併依民事訴訟法第85條第2 項判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日民事第二庭 法 官 邱瑞裕
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日書記官 廖錦棟