臺灣雲林地方法院106年度訴字第505號

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第505號

原告

賴金夆

訴訟代理人

吳昆浦律師

被告

周國智

被告

周清詮

上一人訴訟代理人

周惠美

被告

周清山

　　　　　　周見明

　　　　　　周宏達

上列當事人間請求分割共有物事件，於民國107 年4 月9 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告周清山、周見明未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落雲林縣○○鎮○○段000 地號、面積1521.43 平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分詳如土地登記謄本權利範圍欄所載，而兩造間並未定有不能分割之期限，亦無因物之使用目的，不能分割之情形，為充分利用各共有人土地，依法提起本件訴訟。如共有人有分配面積不足部分，則找補計算之標準由法官決定等語。

三、被告則以：

㈠、被告周國智陳稱：同意分割系爭土地，因系爭土地上有其保存登記之農舍乙棟，請求依雲林縣虎尾地政事務所，複丈日期民國107 年1 月9 日之土地複丈成果圖（A 案）（下稱附圖A 案）所示方案分割，並同意以系爭土地公告現值加計4成為計算找補金額之標準等語。

㈡、被告周清詮陳稱：系爭土地為耕地，面積1521.43 平方公尺，依農業發展條例第16條規定，分割後每人分得面積均未達0.25公頃，所以系爭土地不得分割。且原告賴金夆係在106年3 月3 日以贈與為登記原因，而取得系爭土地之應有部分，其提起本件訴訟亦不合農業發展條例第16條第1 項第3 款、第4 款及耕地分割執行要點第10點之規定，最高行政法院102 年度判字第190 號判決理由、行政院農業委員會106 年7 月25日農企字第1060226340號函說明二及內政部91年8 月15日台內地字第0910010422號函釋意旨、103 年2 月27日台內地字第1030087119號函釋意旨，均採此一見解。若鈞院認系爭土地得分割，如共有人有分配面積不足部分，則同意以系爭土地公告現值加計4 成為標準為計算找補金額之標準等語。

㈢、被告周宏達陳稱：同意依附圖A 案分割，其他均無意見等語。

㈣、被告周見明雖未於最後言詞辯論期日到庭，惟其於本件行調解程序時，到庭表示同意依被告周國智所提之分割方案即附圖A 案分割等語。

㈤、被告周清山未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或到場陳述。

四、得心證之理由：

㈠、按分割共有物乃為消滅物之共有狀態，以利土地之融通及增進經濟效益，是除法令另有規定或因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割之期限，否則各共有人得隨時請求分割共有物，此觀諸民法第823條第1項規定自明。次按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但本條例89年1 月4 日修正施行後所繼承之耕地，及89年1 月4 日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，不在此限；前項第3 款及第4 款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，農業發展條例第16條第1 項第3 款、第4 款及第2 項分別定有明文。又依農業發展條例第16條第1項第4 款規定申辦分割之共有耕地，部分共有人於本條例修正後，移轉持分土地，其共有關係未曾終止或消滅，且分割後之宗數未超過修正前共有人數者，得申請分割為耕地分割執行要點第11點第1 項所明定。經查：

１、系爭土地之使用分區為特定農業區，使用地類別為農牧用地，核屬農業發展條例第3 條第11款規定之耕地。而系爭土地由原告於106 年3 月3 日因贈與登記取得應有部分783 分之459 ，由被告周國智於83年2 月17日因分割繼承取得應有部分2349分之324 ，由被告周清詮於101 年2 月18日因分割繼承取得應有部分2349分之324 ，由被告周清山、周宏達、周見明於104 年11月12日因分割繼承分別取得應有部分7047分之243 、7047分之243 、7047分之486 等情，有系爭土地登記謄本在卷足憑，顯見系爭土地為農業發展條例89年1 月4日修正施行前之共有耕地，得不受上開最小面積之限制而為分割。且系爭土地依農業發展條例規定最多得分割成6 筆土地，分割方向並無限制，有雲林縣虎尾地政事務所107 年2月13日函文在卷可佐，則依上開規定，無論分割後面積是否達0.25公頃，系爭土地均得分割為單獨共有，是被告周清詮以系爭土地分割後每人分得面積未達0.25公頃，抗辯系爭土地不得分割，顯有誤認，委不可採。

２、被告周清詮固辯稱原告賴金夆係在106 年3 月3 日以贈與為登記原因，而取得系爭土地之應有部分，其提起本件訴訟不合農業發展條例第16條第1 項第3 款、第4 款及耕地分割執行要點第10點之規定云云。然查，原告提起本件訴訟係適用農業發展條例第16條第1 項第4 款規定得主張分割系爭土地，並非援用依該條項第3 款規定，與被告周清詮所提最高行政法院102 年度判字第190 號判決理由、行政院農業委員會及內政部函釋意旨無涉。而原告雖係在89年1 月4 日農業發展條例修正施行後取得系爭土地所有權，本院審酌基於保障農業發展條例施行前原共有人權益，並兼顧該條例使產權單純化之立法意旨，系爭土地分割後之宗數未超過修正前共有人數，依耕地分割執行要點第11點第1 項規定，自應准予辦理分割，是被告上開所辯，洵無足採。

３、又系爭土地上有被告周國智所有雲林縣○○鎮○○段000 ○號農舍（下稱175 號農舍），系爭土地分割後175 號農舍坐落所在位置需分配予被告周國智，有雲林縣虎尾地政事務所107 年2 月13日函文在卷可稽。參之原告歷次所提出之分割方案，均未將175 號農舍坐落之土地分配予被告周國智取得，亦未向地政機關繳納製圖費，是其所提之方案即無從予以審酌。而被告周國智所提出之附圖A 案及被告周清詮所提出雲林縣虎尾地政事務所，複丈日期107 年1 月29日之土地複丈成果圖（C 案）（下稱附圖C 案），系爭土地分割後之土地均各為4 筆，未逾共有人人數，附圖A 案、附圖C 案並均將175 號農舍坐落之土地分配予被告周國智，是附圖A 案及附圖C 案均符合農業發展條例第16條第1 項第4 款、第2 項、耕地分割執行要點第11點第1 項之規定，且原告起訴前無法與全部共有人達成協議，經本院通知全體共有人開庭多次，就分割方法亦仍無法達成一致之協議，從而，原告依前揭規定，本於系爭土地共有人之地位訴請裁判分割，即屬有據，應予准許。

㈡、裁判上定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院98年度臺上字第2058號、96年度臺上字第108 號判決意旨參照）。

１、系爭土地略呈長方形，南北向較長，東西向略窄，東、南側均設有道路以對外通行聯絡，其上則有如雲林縣虎尾地政事務所繪製之複丈日期為106 年7 月21日之土地複丈成果圖及土地現況表（下稱現況圖）所示編號甲為加強磚造樓房，面積為63.15 平方公尺，現由周清山、周宏達、周見明管理使用；編號乙為磚造瓦頂平房，面積277.46平方公尺，現由被告周清山、周宏達、周見明、周清詮管理使用；編號丙為磚造鐵皮頂平房，面積為198.53平方公尺，現由被告周國智管理使用，除被告周國智所有175 號農舍為保存登記建物外，其餘均未保存登記，且大部分建物已老舊，部分建物已不堪使用等情，業經本院會同兩造及雲林縣虎尾地政事務所人員至現場勘驗明確，並有現場照片、勘驗筆錄及現況圖、建物登記謄本在卷可參，是系爭土地之臨路交通情形及使用現況之事實堪以認定。

２、本院審酌依附圖A 案所示方法分割除能符合需將175 號農舍坐落所在位置分配予周國智之限制外，兩造分割所取得之土地尚屬方正完整，有助系爭土地未來之經濟效用；各共有人分得位置之土地，均面臨道路可對外聯絡，符合人車通行之交通需求，而無論以附圖A 案所示分割方法或附圖C 案所示分割方法分割系爭土地，對於被告周清山、周宏達、周見明、周國智而言所分配之位置及面積均無不同，若採附圖C 案所示方法分割，原告與被告周清詮會因分得土地不方正完整，而無法充分發揮土地經濟利用價值。再考量被告周清詮所有建物因興建年代久遠，經濟價值不高，將來有改建之一天，實無為保留其現所有老舊建物，而分割出如附圖C 案所示編號D 部分土地之非方正形狀，不利土地之使用，且亦置編號A 部分土地呈現不規則形狀，致將來無法充分完整使用之情不論，對分得該部分土地之共有人顯失公平。被告周清詮雖又主張附圖C 案未依其所告知之面積增減差製作云云，然該面積增減差修正與否，仍無礙該編號A 、D 部分分割後有上開之缺點，是本院認無再請地政機關重新製作該成果圖之要。是本院兼顧共有人表達之意願，認應以附圖A 案所示方案分割系爭土地，方足以發揮土地之最大利用價值，兼及兩造間共有價值平等均衡原則，及有利於土地長遠管理使用之便利與經濟效益，並符合共有人之全體利益，應屬公平合理，從而，本件裁判分割，應以附圖所示分割方法分割為適當，爰判決如主文第1 項所示。

㈢、又按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57年臺上字第2117號判例意旨參照）。經查，兩造共有系爭土地，應有部分詳如土地登記謄本權利範圍欄所載，本件依附圖A 案所示之方案分割系爭土地，原告所分得土地面積較其原應有部分換算面積為少，被告周國智、周清詮、周清山、周宏達、周見明所分得之土地面積則較其原應有部分換算面積為多，是系爭土地共有人於分割後，就所分得之土地面積因有不能按其應有部分受分配之情形，依上開說明，自應以金錢互為找補。是本院審酌當地公告現值、系爭土地使用狀況及地理位置等情，認每平方公尺以系爭土地公告現值加計4 成即新臺幣（下同）2,100 元【計算式：1,500 元（公告現值）×1.4 ＝2,100 元】為金錢補償之計算標，準應屬合理，且原告賴金夆、被告周國智、周清詮、周宏達對找補金額以每平方公尺2,100 元計算亦無異議，是被告周國智、周清詮、周清山、周宏達、周見明應按附表所示金額補償原告，爰判決如主文第2 項所示。

五、末查，分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以共有人全體各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。