臺灣雲林地方法院106年度訴字第61號

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　 106年度訴字第61號

原告

台灣開廣股份有限公司

法定代理人

蔡騰龍

訴訟代理人

陳月娟

被告

永合益工程有限公司

法定代理人

胡嘉謀

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106 年3 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國105 年6 月至8 月間，陸續向原告購買管線等貨物，貨款總計新臺幣（下同）2,601,459 元，惟被告僅給付原告貨款361,549 元，迄今尚有貨款2,239,910元未清償。為此，依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付原告如聲明所示金額及法定遲延利息等語。並聲明：如主文所示。

二、被告經本院通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據原告提出統一發票、請款對帳單、客戶簽收單、送貨簽收單等為證，而被告經本院合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，應視同自認，是原告之主張自堪信為真實。按買受人對於出賣人有支付約定價金之義務，民法第367 條定有明文。從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付原告貨款2,239,910 元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年2 月21日（註：本件起訴狀於106 年2 月10日寄存送達於被告，於106 年2 月20日發生送達效力）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。