臺灣雲林地方法院107年度建字第1號

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　　　　107年度建字第1號

原告

愛魚生態工程有限公司

法定代理人

張瀚元

訴訟代理人

涂欣成 律師

被告

國芳營造有限公司

法定代理人

林福鴻

上列當事人間請求履行和解契約事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之（民事訴訟法第249 條第1 項第7 款）。其次，調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力（同法第416 條第1 項）。又和解成立者，與確定判決有同一之效力（同法第380 條第1 項）。

二、起訴意旨略以：

㈠兩造前就坐落雲林縣虎尾鎮之布袋戲傳習中心園區景觀工程（第一期工程）中之「人工濕地施作工程」（下稱系爭工程）工程款發生爭執，經鈞院於民國103 年7 月30日調解成立（103 年度移調字第12號，下稱系爭調解筆錄）：「⒈聲請人（即本件原告）願交付相對人（即本件被告）依本件契約所定之本件工程120 天之試運轉紀錄表及6 次之水質檢測報告正本，供相對人向本件工程之業主雲林縣政府請領本件工程款，如業主雲林縣政府以書面通知聲請人補正上開文件，聲請人願依兩造契約所定之範圍內為補正。⒉相對人同意於聲請人依前項交付文件資料後2 個月內（但雲林縣政府依前項通知聲請人補正文件資料者，於補正後1 個月內），給付聲請人新臺幣（下同）參佰伍拾伍萬元。…」等語。

㈡調解成立後，伊於103 年8 月19日前已將120 天試運轉紀錄表及6 次水質檢測報告交付被告，同年11月25日又補提照片，是上開調解筆錄內所定之資料伊已補提完畢，詎被告仍辯稱業主雲林縣政府認為補正之資料有瑕疵，而不願給付伊前揭款項，然關於「植物系統起始適應階段之操作檢視記錄」已記載於120 天試運轉紀錄表內，此業經證人甘銘源於前案（104 年度建字第12號履行和解契約事件）中證述明確，業主雲林縣政府不願接受文件，乃屬被告與雲林縣政府之問題，被告不能以此拒絕給付款項。

㈢試運轉計畫書內已有試運轉記錄，至於「各項設備性能與功能測試」乙項並非強制應記載事項，此由證人甘銘源於前案之證述亦可得知，被告若認為「各項設備性能與功能測試」屬強制應記載事項，自應由被告就此舉證。退步言，縱然「各項設備性能與功能測試」屬強制應記載事項，但該部分工項係轉包由聯合水電行安裝施做，自應由聯合水電行進行記錄，而非由伊負責。

㈣再就溶氧量水質檢測部分之缺失，伊承認確實有疏失，此部分伊同意扣款17,472元及處罰3 倍違約金，扣除後，剩餘款項3,480,112 元【計算式：3,550,000 －17,472（1 ＋3 ）＝3,480,112 】，被告仍應給付之。

㈤綜上，伊已依調解筆錄所載條件提出120 天試運轉紀錄表及6 次水質檢測報告，被告有給付款項之義務，爰提起本訴請求被告給付伊3,480,112 元，及自文件提出後1 個月即103年12月25日起加計遲延利息；並願供擔保宣告假執行。

三、經查：

㈠原告主張：兩造前於103 年間就系爭工程款曾發生爭執，經本院調解：「⒈聲請人（即本件原告）願交付相對人（即本件被告）依本件契約所定之本件工程120 天之試運轉紀錄表及6 次之水質檢測報告正本，供相對人向本件工程之業主雲林縣政府請領本件工程款，如業主雲林縣政府以書面通知聲請人補正上開文件，聲請人願依兩造契約所定之範圍內為補正。⒉相對人同意於聲請人依前項交付文件資料後2 個月內（但雲林縣政府依前項通知聲請人補正文件資料者，於補正後1 個月內），給付聲請人355 萬元。…」成立等情，業據其提出本院103 年度移調字第12號調解筆錄影本1 份在卷為證。

㈡其次，原告雖主張：伊已依系爭調解筆錄所載提出120 天試運轉紀錄表及6 次水質檢測報告予被告，被告自有依調解筆錄給付款項之義務，爰提起本訴請求被告給付伊3,480,112元，及自文件提出後1 個月即103 年12月25日起加計遲延利息云云；並據其據提出120 天試運轉記錄表及其照片、6 次水質檢測報告、電子郵件截圖、證人筆錄、原告公司103 年12月25日103 布溼字第026 號函、雲林縣政府布袋戲傳習中心園區景觀工程試運轉計畫書節本、被告公司函文、原告公司102 年7 月30日102 布溼字第021 號函、強制執行聲明異議狀（均影本）為佐。惟執行名義附有條件者，依強制執行法第4 條第2 項規定，須於條件成就後，始得開始強制執行。是債務人對於該條件是否成就有所爭執，債權人除另案起訴以求解決（即請求確認所附條件是否成就）外，不得率予強制執行。

㈢承上，兩造就系爭工程契約所發生之工程款法律關係爭議既經本院於103 年間調解成立，則依前揭規定，本院就兩造間因系爭工程款所為103 年度移調字第12號調解筆錄內容要與確定判決有同一之效力，原告再以同一法律關係（承攬報酬請求權）提起本件給付訴訟，核與前揭規定有違，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，亦失宣告之依據，併予駁回之。

四、據上論結，原告之訴不合法，依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款、第95條、第78條，裁定如主文。