臺灣雲林地方法院107年度事聲字第8號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 107 年 08 月 28 日

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　　　107年度事聲字第8號異　議　人
即　債權人　李孟純
相　對　人
即　債務人　鎧岑工程有限公司
法定代理人　許怡雯
上列當事人間聲請核發支付命令事件，聲明異議人對民國107 年7 月19日本院司法事務官所為107 年度司促字第3801號處分聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分廢棄，發回本院司法事務官另為適法之處分。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之（民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 項）。經查，本件異議人於民國107
年7 月30日收受本院司法事務官對其所為駁回支付命令聲請（案號：本院107 年度司促字第3801號）處分後，隨即於翌（31）日具狀向本院司法事務官提出異議之聲明等情，此有送達證書（見原案卷第26頁）及聲明異議狀（見本案卷）在卷可稽。而本院司法事務官認其異議為無理由，乃將之移送前來，核符上開規定，合先敘明。
二、原處分意旨略以：民事訴訟法第511 條第2 項規定，債權人之請求，應釋明之。若債權人未為釋明，或釋明不足，法院得依同法第513 條第1 項規定，駁回債權人之聲請（第511
條修正理由參照）。聲請人（即本件異議人）聲請對相對人發支付命令，因聲請人未提出本件債權釋明文件，經本院於107 年7 月3 日通知聲請人於5 日內補正，惟聲請人於同年、月5 及6 日具狀陳稱與相對人僅口頭契約，並提出錄音譯文、相對人公司之大小印章、相對人與西螺鎮公所勞務採購契約書、相對人開立與林務局南投林區管理處之發票等件為債權之證明，惟就上開資料，本院難認兩造有債權債務關係存在，揆諸上開說明，其聲請難認合法，應予駁回。
三、本件異議意旨略以：鎧岑工程有限公司負責人許怡雯與伊合夥承包工程乙節，要有錄音資料可證，且伊持有許怡雯所簽發之本票1 張，該紙本票亦經法院裁定准予強制執行，伊也對相對人鎧岑工程有限公司向法院聲請假扣押裁定經准許在案，許怡雯仍拒不依約給付款項，因此再提出本件支付命令之聲請，原裁定以伊未提出債權債務關係證據為由，駁回伊支付命令之聲請，顯有不當，爰提出本件異議，請求廢棄原裁定等語；並提出本院於107 年7 月10日核發之雲院忠107
司執丙字第12732 號債權憑證、本院民事執行處107 年7 月10日雲院忠107 司執丙字第12732 號函及本票（發票人：許怡雯、陳崑榮，面額：新台幣30萬元，發票日：106 年3 月20日，票號：231627）、本院107 年度全事聲字第5 號民事裁定、本院107 年7 月25日雲院忠107 執全字第75號執行命令（均影本）等件為證。
四、次按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實。債權人之請求，應釋明之（民事訴訟法第511 條第1 項第3 款前段、第2 項）。又釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限（同法第284 條）。且稱釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同。另按支付命令之聲請，不合於第508
條至第511 條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之（同法第513 條第1 項前段）。是以，支付命令之聲請若不合法，或其請求徵諸支付命令聲請之意旨自體在法律上無理由者（例如請求於法律上不存在時或請求之期限未到時），始得駁回支付命令之聲請【民事訴訟法第513 條立法理由參照】。經查：
㈠原處分駁回異議人之本件支付命令聲請，無非係以異議人所提出之錄音譯文、相對人公司大小印章、相對人與雲林縣西螺鎮公所簽立之勞務採購契約書、相對人所開立予林務局南投林區管理處之統一發票等文件，難以釋明兩造間有債權債務關係存在云云為由。惟本件異議人向本院提出本件支付命令聲請時，固表明：「當初是用許怡雯擔任負責人之公司（即本件相對人）去標工程，押標金及營運資金都是伊所支出，完工後所得款項扣除本金後，由伊與許怡雯平分，第一次林務局領的工程款有分到，之後的工程款都騙伊沒領，但伊到林務局及西螺鎮公所問，工程款都有下來，但都被許怡雯領走，後來伊向許怡雯提議將相對人公司的存簿、提款卡及公司大小章交由伊保管，結果許怡雯自己又跑去領支票，伊也不知道正確的金額，當初因信任許怡雯沒有打正式的合作合約，但伊有錄音可當證據。林務局的押標金有拿回來，西螺鎮公所的押標金還沒有領，合約到元月底到期，這是106
年度用相對人之名義去標的工程」云云。但異議人據以對相對人為本件請求之「法律關係」為何？異議人似未依上開規定具體表明；詎原處分竟以異議人所提出之錄音譯文、
相對人公司大小印章、相對人與西螺鎮公所簽立之勞務採購契約書、相對人開立予林務局南投林區管理處之發票等文件，難認兩造有「債權債務關係」之存在為由，而駁回本件異議人之支付命令聲請，則原處分駁回異議人之上開支付命令聲請，究係因異議人就其請求之原因事實未為釋明，或釋明不足，而有不合法之情事存在？抑或係因其請求徵諸支付命令聲請之意旨自體，在法律上顯無理由情事存在？原處分未具體說理，即逕將異議人之本件聲請駁回，已有未洽。
㈡其次，本件異議人既未具體表明其據以對相對人為本件請求之「法律關係」為何？則原處分又如何判定異議人所提出之錄音譯文、相對人公司大小印章、相對人與西螺鎮公所簽立之勞務採購契約書、相對人開立予林務局南投林區管理處之發票等文件，要不足釋明兩造間有「債權債務關係」之存在？原處分未具體說理逕將異議人之本件聲請駁回，亦有理由不備之違法。
㈢又本件異議人究係與相對人鎧岑工程有限公司？抑或與許怡雯個人？成立合作（或合夥）契約對外承攬工程營利，依異議人提出之聲請狀所載內容觀之，亦屬不明；且異議人其所合作（合夥）對象為何人？亦足以影響本件聲請有無理由之判斷，原處分未查明，遽以異議人所為之本件聲請要屬不合法而駁回之，亦有未洽。
㈣綜上，原處分未審酌上開各情，遽以本件支付命令之聲請要為不合法，而予以駁回，即有違誤，聲明異議人提出本件異議，要屬有理，爰由本院予以廢棄，發回本院司法事務官另為妥適之處理。
五、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240 條之4
第3 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 28 日民事第二庭 法 官 蔣得忠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 8 月 29 日書記官 林巧玲