臺灣雲林地方法院107年度抗字第4號

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　　　　107年度抗字第4號

抗告人

聚隆纖維股份有限公司

法定代理人

周文東

相對人

陳楷文

上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國107 年1 月3 日本院司法事務官所為106 年度司拍字第118 號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人於原審聲請及本件補充意旨略以：相對人對債務人耐隆實業股份有限公司（下稱耐隆公司）有新臺幣（下同）1,948 萬元之債權，耐隆公司於民國97年10月22日依動產擔保交易法以其所有價值共11,681,602元之12項動產為相對人設定最高限額1,948 萬元之動產抵押權（下稱系爭抵押權），嗣於97年10月24日與其訂定增補契約書，將系爭抵押權設定之標的物變更為相對人聲請狀附表二所示價值共7,454,401元之9 項動產，並均依動產擔保交易法規定登記在案。嗣耐隆公司經鈞院98年度司執字第3420號（下稱系爭執行事件）執行拍賣其位於斗六市○○00路000 號之廠房（下稱系爭廠房）、土地及系爭抵押權之抵押物即全自動蒸氣鍋爐、漿紗機控制系統，由第三人興國橡膠廠股份有限公司（下稱興國公司）得標後，再轉賣予抗告人，而原裁定附表所示之抵押物（下稱系爭抵押物）並未經鈞院拍賣，現為抗告人占有使用中，耐隆公司尚欠相對人7,282,216 元未清償，系爭抵押權既經書面訂立契約，且經登記，抗告人自不得對抗相對人，為此聲請裁定拍賣系爭抵押物以資受償等語。經本院司法事務官准予拍賣之裁定。抗告人不服提起抗告，相對人於本院補充意旨略以：系爭抵押權設定登記之期間，係自97年10月22日起至127 年10月21日止所發生的各種債務，系爭抵押權至127 年10月21日始屆期，抗告人謂系爭抵押權於99年間即已屆滿，已罹於登記有效期間8 年有餘，顯與事實不符，應非可採。又本件請求拍賣之系爭抵押物，係系爭執行事件所未拍賣之動產，系爭抵押權已遭法院拍賣之部分，並不在本件聲請之範圍內，抗告人所出具其與興國公司之買賣契約書所附動產點交清單，並無原裁定附表所示系爭抵押物之記錄，顯見抗告人係無權占有系爭抵押物。又縱如抗告人所陳處理油調配桶即為永復牌攪拌機，依該點交清單所示，本件至少還有系爭抵押物中之5 噸攪拌機及1 噸攪拌機各1 台。抗告人空言未占有系爭抵押物，顯非可採。另依動產擔保交易法第5 條規定「動產擔保交易，應以書面訂立契約。非經登記不得對抗善意第三人」，又「債務人不履行契約或抵押物被遷移、出賣…移轉或受其他處分，致損害於抵押權之行使者，抵押權人得占有抵押物…」，為同法第17條所明定。依本件系爭動產之動產抵押契約書，其第8 條亦載明：「…抵押物提供人、債務人或第三人拒絕交易抵押物時，債權人得依本契約書聲請強制執行。」，姑不問抗告人是否知悉系爭抵押物經設定系爭抵押權，是否為善意之第三人，縱為善意第三人，亦不得對抗相對人即動產抵押權人。本件債務人耐隆公司未依約清償債務，系爭抵押物又為抗告人所占有，抗告人自不得對抗動產抵押權人即相對人，原裁定准予拍賣系爭抵押物，並無違誤。抗告人之抗告顯無理由，應予駁回。

二、抗告意旨略以：

㈠按動產擔保交易之登記，其有效期間從契約之約定，契約無約定者，自登記之日起有效期間為1 年，期滿前30日內，債權人得申請延長期限，其效力自原登記期滿之次日開始。前項延長期限登記，其有效期間不得超過1 年。登記機關應比照第7 條及第8 條規定辦理，並通知債務人，標的物為第三人所有者，應併通知之，動產擔保交易法第9 條定有明文。又動產擔保交易法第9 條，係規定動產擔保交易登記之有效期間，而非時效期間，不生起訴而中斷時效之問題，在登記有效期間屆滿後，被上訴人之動產抵押權，即無對抗善意第三人之效力；動產抵押權人欲實行其抵坤權必先占有抵押物，其抵押物為第三人占有者，亦必追蹤取得占有後，始得出賣，最高法院著有60年台上字第3206號判例意旨可資參照。

㈡本件原裁定附表所示系爭抵押物為永復牌1 噸之攪拌機1 台、永復牌5 噸攪拌機2 台、開立牌475 噸之冰水主機1 台（下稱1 噸攪拌機1 台、5 噸攪拌機2 台、開立牌冰水主機1台），係於97年間設定登記，則縱使相對人曾辦理延長期限之登記，其登記效力亦應於99年間屆滿。惟相對人迄今始聲請拍賣抵押物，顯已罹於登記有效期間8 年有餘，而抗告人向興國公司買受動產時，興國公司出示之拍定物列表並未載明有動產抵押權存在，抗告人對於各該動產是否設定抵押一無所悉，顯係善意第三人，相對人之動產抵押權自不得對抗抗告人。

㈢另依前揭判例所示，若動產抵押權為第三人占有中，聲請人必先取得該動產之占有，始得向法院聲請拍賣。相對人既主張抗告人為現占有人，顯與前揭判例有所扞格，則原裁定違法之處，灼然甚明。

㈣況且抗告人買受之冰水機廠牌為MCQUAY，並非開立牌冰水機，且抗告人買受之MCQUAY牌冰水機亦已另行轉售，系爭抵押物中之開立牌冰水主機並未由抗告人占有，原裁定容有誤會。至於5 噸攪拌機（即處理油調配桶），抗告人向興國公司僅買受1 台，並非2 台，此亦有當時之點交清單可茲參照，且現亦非由抗告人占有中，原裁定就攪拌機部分認定事實亦有所違誤。綜上，原裁定適用法律及認定事實均有所違誤，為此提出抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。

三、經查：

㈠按債務人不履行契約或抵押物被遷移、出賣、出質、移轉或受其他處分，致有害於抵押權之行使者，抵押權人得占有抵押物；前項之債務人或第三人拒絕交付抵押物時，抵押權人得聲請法院假扣押，如經登記之契約載明應逕受強制執行者，得依該契約聲請法院強制執行之。動產擔保交易法第17條第1 項、第2 項分別定有明文。又動產抵押權人欲實行其抵押權必先占有抵押物，其抵押物為第三人占有者，亦必追蹤取得占有後，始得出賣，最高法院亦著有60年台上字第3206號判例要旨可參。

㈡本件相對人聲請拍賣系爭抵押物等情，固據提出經濟部97年10月22日經授中字第09730413140 號函、97年10月24日經授中字第09730414430 號函、債權讓與契約書、經濟部動產擔保交易（動產抵押）登記證明書、動產抵押契約書（下稱系爭動產抵押契約）、增補契約書、本院民事執行處99年2 月10日雲院恭98司執癸字第3420號函等件為證（見原審卷第6至14頁）。惟相對人於本件聲請既主張系爭抵押物為抗告人所占有，其未占有系爭抵押物等情，則參諸前揭最高法院60年台上字第3206號判例意旨所示，相對人欲拍賣系爭抵押物，自必先追蹤取得系爭抵押物之占有後，始得拍賣系爭抵押物。是相對人於未取得系爭抵押物占有前，對抗告人聲請拍賣系爭抵押物，應非有據。

㈢又依系爭動產抵押契約第8 條第1 項、第2 項就債務人耐隆公司不履行債務時，動產抵押權人即相對人行使動產抵押權及債權之方法所為約定，相對人於耐隆公司不履行債務時，得占有、或派員占有抵押物，於抵押物提供人即債務人耐隆公司或第三人拒絕交付抵押物時，相對人即債權人得依系爭動產抵押契約聲請法院強制執行，有兩造所不爭執之系爭動產抵押契約書在卷可按（見原審卷第9 至12頁），則相對人於債務人耐隆公司不履行債務時，自應依前開約定占有或派員占有系爭抵押物，於耐隆公司或第三人拒絕交付系爭抵押物時，依前開動產擔保交易法第17條第2 項之規定，則得依系爭動產抵押契約之上開約定逕行聲請法院強制執行，或依動產擔保交易法第17條第2 項之規定對抗告人聲請假扣押。是相對人未依系爭動產抵押契約前揭所約定實行動產抵押權之方法，逕對第三人即抗告人聲請拍賣系爭抵押物，亦難謂有據。

㈣綜上，相對人徒憑系抵押權登記證明文件，對抗告人主張聲請拍賣系爭抵押物，於法自有未合，不能准許。原審准許對抗告人拍賣原裁定附表所示之系爭抵押物，即有未當。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，應由本院將原裁定有關准對抗告人拍賣部分廢棄，改判如主文第二項所示。

四、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第492 條、第78條，裁定如主文。