臺灣雲林地方法院107年度簡上字第46號

• 裁判案由: 給付服務報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 107 年 08 月 22 日

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　 107年度簡上字第46號上　訴　人　林張碧琴
訴訟代理人　林志展
被　上訴人　鑫團隊不動產投資有限公司
法定代理人　梁智超
訴訟代理人　梁文芳
上列當事人間請求給付服務報酬事件，上訴人對於民國107 年5
月30日本院虎尾簡易庭107 年度虎簡字第59號第一審判決提起上訴，本院於107 年8 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人方面：
㈠聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人第一審之訴駁回。
㈡陳述：除與原審陳述相同外，並補稱：
⒈被上訴人持訴外人黃盟富所簽發之影本本票，視為立約定金，倘其當時已代收買方黃盟富所交付之定金，即應依系爭專任契約第7 條第4 項約定於24小時內將定金送達上訴人，然被上訴人未曾將該本票交付予上訴人查驗是否為真，亦未將本票交付予伊，故被上訴人陳稱伊已收取該紙本票定金，要與事實有違。何況，該紙本票並無記載發票日及到期日，乃為無效票據，顯然被上訴人意圖製造伊所有坐落雲林縣○○鎮○○段000000地號土地，及其上同段360 建號建物（下稱系爭房地）買賣成交之定金假象，而獲取服務報酬，實有爭議。
⒉被上訴人出示非支票支付，且為本票影本，既無載明伊為受款人，又未載發票日，顯不符合買方議價委託書第3 條、第7 條之約定。又依被上訴人起訴主張伊授權林志展於民國106 年11月14日同意成交，並收取黃盟富簽發本票乙紙面額新臺幣（下同）100 萬元定金，事後拒簽云云，則被上訴人所提出究竟是定金或是斡旋金，即有疑問。
⒊系爭房地係於107 年1 月15日當庭以每坪20萬元與黃盟富成立買賣契約，共計7,646,500 元，此合意價額是經法庭和解而非被上訴人居間促成，何況黃盟富所簽發本票並無記載發票日及到期日乃為無效票據，是上訴人之子林志展所見本票訂金僅於本票影本上簽署106.11.14 有見到本票而已，並未收執，而由被上訴人收回，其實該訂金業經黃盟富於106 年5 月19日給付定金100 萬元，自無需再重繳交定金，被上訴人持本票影本讓林志展確認，自有可議。縱使被上訴人與介紹對象協議以兩造簽訂專任委託銷售契約書（下稱系爭專任契約）之委託條件（含系爭專任契約內容變更合意書）達成共識，並由上訴人收受定金後買賣契約旋成立生效，上訴人不得拒絕簽訂不動產買賣契約書，即應給付服務後酬違約金，顯然壓縮上訴人締約自由。基上，被上訴人以不實本票為定金及無斡旋金之效力，而達成買賣之成就，即應推定其顯失公平，依消費者保護法（下稱消保法）第12條第1 項、第2 項第2 款、第3 款之規定而無效，故被上訴人據系爭專任契約約款請求違約金，實無理由。
⒋再系爭專任契約委託期間自106 年9 月25日起至106 年10月25日止，嗣並延長至106 年12月31日，上訴人同意買賣契約成立後，按成交總價4%支付被上訴人服務報酬。惟被上訴人並未完成系爭專任契約約定情形，其於委託期間內並無成交，竟持無效之影本本票為訂金，主張上訴人即應支付報酬金，乃屬無據。本件買賣是在系爭專任契約後為之，且係經法庭和解而非被上訴人居間促成，故被上訴人請求給付報酬金實無理由。
⒌遍閱系爭專任契約並未約定被上訴人有代理上訴人對出價已達875 萬元之買方，為承諾意思表示之權限，被上訴人僅憑買方議價委託書價額為7,646,500 元，與原先契約價額相差1,103,500 元，就此買方出價並未達到委託價格時，被上訴人僅依無效本票即全權代理收受定金及安排買賣雙方簽約事宜，已違消保法第12條第第2 項第2 款、第3 款之規定而無效，已如前述，況且被上訴人未實質參與居間媒介，單憑上訴人轉知系爭房地以每坪20萬元和解一事，即據以主張係其所促成買賣，然黃盟富早於106 年5 月19日已付定金100 萬元在先，彼等係在地政士陳樹全處簽訂系爭房地買賣契約，上訴人並交付所有權狀等予地政士陳樹全辦理登記，並非在被上訴人處所簽訂，益證系爭房地買賣簽署與被上訴人無關，故系爭房地買賣契約並未成立，灼然甚明。基此，被上訴人對上訴人之系爭房地買賣契約並未成立，被上訴人未完成居間事務，自不得請求上訴人給付服務報酬。
二、被上訴人方面：
㈠聲明：上訴駁回。
㈡陳述：除與原審陳述相同外，並補稱：
本件確實是被上訴人磋合成立買賣，而且已經磋合到買賣雙方到被上訴人處簽訂契約，但遭上訴人兩次無故違約，故被上訴人依據系爭專任契約約定請求上訴人給付本件服務報酬實屬有據等語。
三、按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之（民事訴訟法第454 條第2 項前段）。上揭規定亦為對於簡易程序第一審裁判之上訴程序所準用（同法第436 條之1 第3 項）。本院對兩造所提出之攻擊、防禦方法之意見及法律上意見，除下列判斷外，其餘與第一審判決相同，茲引用之。至上訴人雖持上開情詞主張：被上訴人以無效本票為定金，及無斡旋金之效力，而使達成買賣之成就，已違消保法第12條第1 項、第2 項第2 款、第3 款之規定而無效，系爭房地買賣契約尚未成立，被上訴人並未完成居間事務，自不得請求上訴人給付服務報酬等語，並提出買方議價委託書在卷為佐，然為被上訴人所否認，且本件被上訴人係據系爭專任契約第11條第5 款約定：「有下列情形之一者，均視為乙方（按為被上訴人）已完成居間仲介之義務，甲方（按為上訴人）應立即全額一次支付約定服務報酬予乙方作為違約金。…㈤甲方如在委託期間內或在委託契約關係因故終止或屆滿後三個月內，逕與乙方曾經仲介帶看之客戶（含其配偶及二親等內之親屬）成交，經乙方查證屬實者」之約定，請求上訴人給付約定服務報酬即系爭房地買賣價格之4%即305,860 元（計算式：7,646,500 ×4%＝305,860 ）之違約金予被上訴人，
而非依系爭專任契約第11條第3 款約定：「收受定金後，甲方未於五日內與買方簽立書面買賣契約（期日另有約定者，從其約定），且無正當理由推諉拖延，經催告後仍不履行者。」之約定，請求上訴人給付約定服務報酬305,860 元之違約金予被上訴人，則上訴人以上開事由辯稱系爭買賣尚未成立，被上訴人未完成居間事務，自不得請求上訴人給付服務報酬等語，容有誤會，尚難憑採。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨仍指摘原判決不當，求予廢棄改判，要無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無一一論駁之必要。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第454 條第2
項前段、第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 22 日民事第三庭 審判長法 官 陳秋如
法 官 蔡碧蓉
法 官 王靜慧
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 8 月 22 日書記官 林惠鳳