臺灣雲林地方法院107年度訴字第15號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 107 年 02 月 13 日

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　 107年度訴字第15號原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　雷仲達
訴訟代理人　周建宏
被　　　告　鼎盛食品有限公司
兼　　　上
法定代理人　陳玠濠
被　　　告　陳耀男
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年2月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰伍拾玖萬伍仟元，及自民國一Ｏ六年七月十五日起，至清償日止，按年利率百分之二點八四計算之利息，暨自民國一Ｏ六年八月十五日起，至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳萬陸仟柒佰肆拾元由被告連帶負擔。
事 實
甲、原告方面：
壹、聲明：如主文所示。
貳、陳述：
一、被告鼎盛食品有限公司（下稱被告鼎盛公司）於民國105 年10月13日邀同被告陳玠濠、陳耀男為連帶保證人，與原告簽訂授信約定書、連帶保證書，約定於新臺幣（下同）500 萬元範圍內為保證限額。之後被告鼎盛公司於105 年10月14日向原告借用300 萬元（分二筆各為1200,000元、1800,000元），借款期間均自105 年10月14日起至110 年10月14日止，於每月14日平均攤還本金，利息按原告之定儲利率指數加碼年利率百分之1.75機動計算（目前年利率為百分之2.84) ，遲延給付本息時，除按上開利率計息外，其逾期在六個月以內部分，另按上開利率百分之10，逾期超過六個月部分，另按上開利率百分之20計付違約金。
二、被告鼎盛公司僅繳納本息至106 年7 月14日，經原告催告無著，依授信約定書第5 條約定，債務視同全部到期，被告鼎盛公司尚欠原告本金、利息及違約金如聲明所示，故依消費借貸、連帶保證關係提起本件訴訟。
乙、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。理 由
壹、程序部分：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張之上開事實，業據其提出本票1 張、授信約定書3
份、借戶全部資料查詢單2 份、連帶保證書1 份為證（見本院卷第15頁至第27頁），堪信其主張為真實。
二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其它代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474 條、第478 條前段、第250 條第1
項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。民法第739 條、第740 條亦有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言。
三、被告鼎盛公司為本件貸款之借用人，未依約按期清償本利，被告陳玠濠、陳耀男為連帶保證人，本件依授信約定書5 條第1 款約定，全部借款已視為到期，故原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。
叁、法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1 項定有明文。查本件訴訟費用為第一審裁判費26,740元，應由敗訴之被告連帶負擔，爰依職權確定如主文第2 項所示。
肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日民事第二庭 法 官 邱瑞裕
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日書記官 廖錦棟