臺灣雲林地方法院107年度訴字第199號

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第199號

原告

上益發實業有限公司

法定代理人

蘇素燕

訴訟代理人

莊富雄

被告

奇圃園藝設計有限公司

法定代理人

蘇芳億

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107 年5 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3 款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應給付其新臺幣（下同）1,282,843 元，及其中772,614 元自民國106年9 月30日起；其中510,229 元自107 年3 月9 日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息，嗣於107 年5 月24日行言詞辯論時，將法定遲延利息減縮至均自支付命令送達之翌日即107 年4 月12日起算，核與前開規定相符，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於106 年9 月30日至107 年1 月31日期間陸續向原告購買PEP 三合一利得膜等物品，並交付票面金額總計為1,982,843 元之支票5 紙予原告，作為給付貨款之用，惟上開支票屆期提示因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，之後被告分別於106 年10月25日、106 年12月5 日及107年1 月11日共清償原告70萬元，尚積欠貨款1,282,843 元未清償，爰依買賣契約之法律關係請求被告給付貨款，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告於本院107 年5 月24日言詞辯論期日，就原告請求之前開訴訟標的予以認諾。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年臺上字第31號判例意旨參照）。本件被告既已於言詞辯論時就原告請求之訴訟標的予之認諾，揆諸前開說明，自應為被告敗訴之判決。

四、從而，原告依據買賣契約之法律關係，請求被告給付1,282,843 元，及自支付命令送達被告之翌日即107 年4 月12日起（見支付命令卷第25頁）至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第1 款之規定，應由本院依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。