臺灣雲林地方法院107年度訴字第342號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 107 年 09 月 25 日

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第342號原　　　告　邱俊傑
被　　　告　林寬育
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年9 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一○七年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人鄭麗鳳為原告之配偶，被告明知鄭麗鳳係有配偶且有家室之人，竟分別於民國105 年10月28日、105 年11月27日在某旅館內及被告於雲林縣○○鎮○○里○○00號之住處內，與鄭麗鳳為相姦行為，致鄭麗鳳懷孕，於106 年1 月4 日進行人工流產手術。鄭麗鳳係原告之配偶，被告與其發生性行為，並致鄭麗鳳懷孕進行人工流產手術，係不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，原告自得請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金。這二、三年來，原告心裏一直很壓抑，沒有一天不想到此事，但為了小孩而忍住一切，被告卻不聞不問，直到被判刑後才請求原告原諒他。爰依民法第184 條、第195 條之規定，請求被告賠償精神慰撫金，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯以：原告請求之金額過高，以30萬元為合理等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實及本件之爭點：
㈠、兩造不爭執之事實：
⒈原告與鄭麗鳳為夫妻關係。
⒉被告與鄭麗鳳分別於105 年10月28日、105 年11月27日在某旅館內及被告之住處內發生性行為，致鄭麗鳳懷孕，於106 年1 月4 日進行人工流產手術。
⒊被告上開行為，經臺灣雲林地方檢察署以107 年度偵緝字第51號起訴，由本院以107 年度虎簡字第80號刑事簡易判決被告犯二次相姦罪，各處有期徒刑3 月，應執行有期徒刑4 月確定。
⒋兩造對他造所陳述之學歷、職業、收入及家庭狀況等均不爭執。
㈡、本件之爭點：原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付精神慰撫金100 萬元，是否有理由？
四、本院之判斷：
㈠、原告主張之前開事實，業據原告提出本院107 年度虎簡字第80號刑事簡易判決、柯滄銘婦產科親緣DNA 鑑定報告書及LINE對話紀錄等為證（見本院卷第65-73 頁），且為被告所不爭執。又被告因犯相姦罪2 次，分別被判處有期徒刑3 月，應執行有期徒刑4 月確定，業經調取本院107 年度虎簡字第80號刑事卷核閱屬實，並有上開刑事判決在卷可按（見本院卷第75-77 頁），則原告主張應屬真實可信。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184 條第1 項、第195 條第1 項前段、第3 項分別定有明文。又依社會一般觀念，如明知為有夫之婦而與之通姦，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍其夫確因此受有財產上或非財產上之損害，依民法第184 條第1 項後段，自仍得請求賠償。又夫妻之一方對於婚姻關係之圓滿，具有人格利益，而通姦行為對於他人婚姻關係之干擾，就我國社會上之一般評價而言，被害人會感到悲憤、羞辱、沮喪，且在婚姻關係存續中，通姦者與相姦者之行為，常使被害人對外需遭受他人對其婚姻處理方式之質疑，進而致其精神上及社會評價、地位於無形中遭受損害，是相姦之干擾他人婚姻關係之行為，可謂已不法侵害他人基於配偶關係之身分法益，且達情節重大之程度。查本件被告明知鄭麗鳳為原告之配偶，仍與鄭麗鳳相姦，堪認其係故意以背於善良風俗之方法，破壞原告之婚姻生活，且侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大。是原告依據民法第184 條第1 項後段、第195 第1 項前段、第3 項之規定，請求被告給付其精神慰撫金，自屬有據。
㈢、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號判例意旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格權受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。本院審酌原告為高中畢業，從事泥作工作，月薪約4 萬元，已婚，育有2 名子女，105 年度、106 年度之所得總額各為1,325,839 元、0
元，名下財產有汽車一輛及尚億工程行之投資；被告為高中肄業，從事粗工之工作，月薪約3 萬元，未婚，105 年度、106 年度之所得總額各為4,080 元、19,375元，名下財產只有汽車一輛等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第62頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可明（見本院卷第37-47 頁）。綜合兩造上開身分、地位、經濟狀況、原告基於配偶關係之身分法益所受侵害之程度及被告加害之情形，認為原告得請求被告給付精神慰撫金數額以40萬元為適當。
㈣、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，而本件起訴狀繕本於107 年8 月9 日送達於被告（見本院卷第51頁），則原告請求自107 年8 月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，並未逾上開規定之範圍，亦無不合，應予准許。
五、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付40萬元，及自107 年8 月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許。原告超過上開金額之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款「所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十萬元之判決，法院應依職權宣告假執行」之規定，仍應由本院就原告上開勝訴部分依職權宣告假執行。原告其餘假執行之聲請，因其訴遭駁回而失所附麗，應併予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 107 年 9 月 25 日民事第二庭 法 官 蔡碧蓉

以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 9 月 25 日書記官 林惠鳳