臺灣雲林地方法院107年度訴字第347號

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　　　107年度訴字第347號

原告

萬璟事業有限公司

法定代理人

李耿誠

訴訟代理人

謝逸文 律師

被告

黃鴻隆即萬有紙廠股份有限公司破產管理人

被告

陳丁章即萬有紙廠股份有限公司破產管理人

被告

臺灣金聯資產管理股份有限公司即萬有紙廠股份有

被告

限公司破產管理人

上一人法定代理人

鄭明華

共同訴訟代理人

陳永嚴 律師

上列當事人間請求返還所有物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、原告起訴主張：訴外人中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司）前以其如附件一（即本院95年度訴字第192 號和解筆錄之附件）所示機器及附屬設備為萬有紙廠股份有限公司（下稱萬有公司）所無權占有，乃依民法第767 條前段規定對萬有公司提起返還上開機器及附屬設備訴訟（案號：95年度訴字第192 號），嗣雙方達成和解，萬有公司願將上開機器及附屬設備返還予中租迪和公司（下稱系爭和解筆錄）。而中租迪和公司於民國96年11月19日將其所有如附件一所示機器及附屬設備出售予原告，並以指示交付方式將上開機器及附屬設備讓與予原告，且已依法通知萬有公司。而萬有公司於97年11月5 日經本院以97年度破字第4 號裁定宣告破產，現仍進行破產程序中。原告於99年7 月7 日持系爭和解筆錄向本院民事執行處對萬有公司破產管理人聲請強制執行，請求萬有公司破產管理人將附件一所示機器及附屬設備返還予原告，經本院民事執行處以99年度司執字第16130 號受理，而經本院民事執行處現場履勘執行後，原告僅取回部分設備，然尚有如附件二所示鍋爐、汽輪機、發電機之附屬設備（下稱系爭設備），尚未取回。而系爭設備確為系爭和解筆錄所載標的物，惟被告仍再三爭執系爭設備非屬原告所有並拒絕原告取回云云，為此爰依民法第767 條第1 項前段及中段規定提起本件訴訟。並聲明：被告應將系爭設備返還與原告；並願供擔保准為宣告假執行。

二、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第7 款定有明文；次按和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第380 條第1 項定有明文。又確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，民事訴訟法第401條第1項亦有明文。準此，既判力之主觀範圍原則上固僅存於訴訟當事人間，惟例外仍及於訴訟繫屬後為當事人之繼受人。再按民事訴訟法第401 條第1 項所謂繼受人，依本院33年上字第1567號判例意旨，包括因法律行為而受讓訴訟標的之特定繼承人在內。而所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。至法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利義務關係。惟所謂對人之關係與所謂對物之關係，則異其性質。前者係指依實體法規定為權利主體之人，得請求特定人為特定行為之權利義務關係，此種權利義務關係僅存在於特定之債權人與債務人之間，倘以此項對人之關係為訴訟標的，必繼受該法律關係中之權利或義務人始足當之，同法第254 條第1 項亦指此項特定繼受人而言。後者則指依實體法規定為權利主體之人，基於物權，對於某物得行使之權利關係而言，此種權利關係，具有對世效力與直接支配物之效力，如離標的物，其權利失所依據，倘以此項對物之關係為訴訟標的時，其所謂繼受人凡受讓標的物之人，均包括在內。最高法院61年臺再字第186 號判例著有明文。

三、查，原告本件起訴既主張系爭設備確屬系爭和解筆錄所載標的物，並提出系爭和解筆錄為證，而系爭和解筆錄乃中租迪和公司本於所有物返還請求權請求返還所有物，自係以對物之物權關係為其訴訟標的，依上開判例意旨，倘以對物之關係為訴訟標的時，其所謂繼受人凡受讓標的物之人，均包括在內。原告另主張其已自中租迪和公司受讓系爭和筆錄所載標的物，並提出買賣合約書為證，原告自為系爭設備之特定繼受人，則系爭和解筆錄之效力，依民事訴訟法第380 條第1 項、第401 條第1 項規定及上開判例意旨，自及於原告，自不許原告就同一訴訟標的對被告更行起訴。原告更行起訴，依民法第767 條第1 項之規定，請求判決被告返還系爭設備，核與民事訴訟法第249 條第1 項第7 款之規定有違，於法不合，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。

四、依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款、第95條、第78條，裁定如主文。