臺灣雲林地方法院107年度訴字第78號

• 裁判案由: 分割共有物
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 107 年 05 月 24 日
• 法官: 曾鴻文
• 原告: 沈淑女
• 被告: 黃吉琮、黃貴勤

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　 107年度訴字第78號原　　　告　沈淑女
訴訟代理人　廖文良
被　　　告　黃吉琮
黃邦棟
黃邦榮
黃邦順
黃邦欽
上　一　人　黃貴勤
訴訟代理人
上列當事人間分割共有物事件，本院於中華民國107 年5 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○段○○○地號、使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地、面積四三○九平方公尺之土地，准依雲林縣斗南地政事務所民國一○七年四月二日之土地複丈成果圖所示方法分割，即：
㈠編號A 部分面積一四三六平方公尺土地，分歸被告黃吉琮取得。
㈡編號B 部分面積一四三六平方公尺土地，分歸原告沈淑女取得。
㈢編號C 部分面積一四三七平方公尺土地，分歸被告黃邦棟、黃邦榮、黃邦順、黃邦欽共同取得，並均按應有部分各四分之一之比例保持共有。
訴訟費用由兩造按如附表原應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告黃邦棟、黃邦榮、黃邦順經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
坐落雲林縣○○鎮○○段000 地號、使用地類別為農牧用地、使用分區為特定農業區、面積4,309 平方公尺之土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表所示，系爭土地並無因物之使用目的而不能分割之情形，亦未以契約訂有分管契約及不分割之期限，因兩造無法協議分割，爰訴請法院裁判分割共有物，又系爭土地上無建物，兩造各有使用之耕作範圍並種植農作物，原告認依雲林縣斗南地政事務所民國107 年4 月2 日之土地複丈成果圖（複丈日期為107 年2 月5 日，下稱附圖）所示方法為分割方案，較為妥適。並聲明：如主文所示第1 項所示。
二、被告之答辯：
㈠被告黃吉琮、黃邦欽部分：同意依原告所提之分割方案分割。
㈡被告黃邦棟、黃邦榮、黃邦順均未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出任何聲明及陳述。
三、本院協同兩造整理之不爭執事項：
㈠坐落雲林縣○○鎮○○段000 地號土地（即系爭土地）為兩造所共有，兩造之應有部分如附表所示。
㈡兩造就系爭土地無不分割之協議，未訂定分管契約，亦無依法不能分割之情形，惟兩造無法協議分割。
㈢系爭土地前（南）臨雲林縣斗南鎮仁愛路，左側為產業道路，前方、左側及後側均有灌溉用之排水系統，後側未臨路，右側連同段397 地號土地。
㈣系爭土地現區分為3 個部分使用，中間部分種植芭樂，其餘兩側於107 年2 月5 日勘驗當日皆待播種中。系爭土地右前方有一批透天厝建築，正前方為大新發企業社。
四、本院得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法為之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項第1 款分別定有明文。又按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但本條例民國89年1 月4 日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，不在此限，農業發展條例第16條第1 項第4 款定有明文。經查，系爭土地之使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地、面積4,309 平方公尺，雖屬農業發展條例規定之耕地，惟系爭土地於農業發展條例89年修正前之共有人分為黃吉琮、黃許愛、黃吉能，於88年間，黃吉能之持分以買賣為原因移轉給沈淑女所有，黃許愛死亡後，其持分由黃邦棟、黃邦榮、黃邦順、黃邦欽因繼承取得，故系爭土地可分割為6 筆，且為現共有人6 人單獨所有，有系爭土地登記謄本、地籍異動索引及雲林縣斗南地政事務所107 年1 月22日雲南地二字第1070000315號函在卷足憑（見本院卷第51、63至69頁）。又系爭土地尚無申請建築或套繪為已建築基地之紀錄，因鄰接排水系統，其分割線僅能為南北向各情，有雲林縣斗南鎮公所107 年1 月29日雲南鎮工字第1070001032號函在卷可稽（見本院卷83頁），並據地政人員陳述明確（見本院卷第99頁）。準此，依上開規定及說明，系爭土地無論分割後面積是否達0.25公頃，均得分割為6 筆單獨所有之土地。再原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，且就系爭土地無訂定不分割之協議，兩造無法協議分割，徵之被告黃邦棟、黃邦榮、黃邦順均未庭表達分割意願之情節以觀，足認兩造無法達成協議分割，堪信原告上開之主張屬實，是原告以兩造不能達成分割協議，訴請裁判分割系爭土地，於法自屬有據，應予准許。
㈡按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院98年度台上字第2058號、96年度台上字第108 號判決意旨參照）。經查，系爭土地之地形略呈南北向長、東西向窄，整體近似長方形，而系爭土地前（南）臨雲林縣斗南鎮仁愛路，左側有產業道路，前方、左側及後側均有灌溉用之排水系統，後側未臨路，右側連397 地號土地，系爭土地現區分為3 個部分使用，中間部分種植芭樂，其餘二側於107 年2 月5 日勘驗當日皆待播種中，附近有透天厝建築及大新發企業社，其餘多為農田等情，業經本院勘驗在案，並有系爭土地之地籍圖謄本、調解程序筆錄、勘驗筆錄及照片在卷可憑（本院卷第89、93、97至117 頁）。本院審酌系爭土地現況、周遭環境及使用情形，對外聯絡方式等因素，認依原告所主張如附圖所示之方案予以分割，兩造分得之土地均方正完整，並皆臨前方馬路，也符合系爭土地之使用現況，故考量土地分割後之整體利用價值，系爭土地以附圖所示方式分割對兩造應為適當；又附圖之分割方式使被告黃邦棟、黃邦榮、黃邦順、黃邦欽共同分得之面積多出原告及被告黃吉琮1 平方公尺，原告及黃吉琮、黃邦欽均到庭表示無意見，故如此之分割方式，無面積增減找補問題，分割土地宗數亦未超過原共有人數，符合法律規定，應屬妥適，亦未違反多數共有人之意願及利益，爰判決如主文第1 項所示。
五、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平。依此，本院經審酌兩造利害關係，認應由兩造各按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔訴訟費用為當，爰判決如主文第2 項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，與判決結果不生影響，爰不再予論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第1
項但書。
中 華 民 國 107 年 5 月 24 日民事第一庭 法 官 曾鴻文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 25 日書記官 沈怡君
┌────────────────────────┐
│附表： │
├──┬────┬───────┬────────┤
│編號│共有人 │原應有部分比例│訴訟費用負擔比例│
├──┼────┼───────┼────────┤
│01 │黃吉琮 │3分之1 │3分之1 │
├──┼────┼───────┼────────┤
│02 │沈淑女 │3分之1 │3分之1 │
├──┼────┼───────┼────────┤
│03 │黃邦棟 │12分之1 │12分之1 │
├──┼────┼───────┼────────┤
│04 │黃邦榮 │12分之1 │12分之1 │
├──┼────┼───────┼────────┤
│05 │黃邦順 │12分之1 │12分之1 │
├──┼────┼───────┼────────┤
│06 │黃邦欽 │12分之1 │12分之1 │
└──┴────┴───────┴────────┘