臺灣雲林地方法院109年度消債更字第75號

• 裁判案由: 更生事件
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 110 年 03 月 30 日
• 法官: 吳福森
• 被告: 林兆志

臺灣雲林地方法院民事裁定
109年度消債更字第75號
聲 請 人
即 債務人 林兆志
代 理 人 陳柏達律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人林兆志自民國一一０年三月三十日十六時起開始更生程序。
命司法事務官進行更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算
程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起，逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例之
立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條立法理由參照）。準此，債務人若有
不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或
管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保債務，而有不能清償債務之情事，經聲請人向鈞院聲請調解，惟調解不成立。為此，爰依消費者債務清理條例，聲請更生等語。
三、聲請人主張其現積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元，前於民國109年10月21日向本院聲請債務清理之前置調解，因債權人均未出席調解而調解不成立等情，業經本院依職權調取本院109年度司消債調字第90號
卷（下稱調字卷）核閱無訛。又聲請人陳稱其自本件更生聲請前2年起迄今係以駕駛計程車為業，而目前每月營業額約
為23,000元至26,000元，業據聲請人陳報在卷（見調字卷第11頁；本院卷第43頁），並有收入切結書、107及108年度綜合所得稅各類所得清單資料可稽（見調字卷第23至25頁、第29頁），足認聲請人於聲請更生前5年內平均每月營業額為20萬元以下，自屬消債條例第2條第2項規定之從事小規模營
業活動之自然人，應屬一般消費者。是以聲請人所為本件更生聲請可否准許，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準，說明如下：，
㈠、每月收入及財產狀況：
聲請人名下無財產，僅有數筆投保於國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）之有效保險契約，保單價值準備金至110年1月8日合計為622,207元（均未有保單質借）等情，有全國財產稅總歸戶財產查詢單、國泰人壽全部保單及保單解約試算輸入電腦畫面截圖附卷可稽（見調字卷第27頁；本院卷第57至65頁）。又聲請人陳稱其目前駕駛計程車為業，而每月營業額約為23,000元至26,000元等情，業據聲請人陳報在卷（見本院卷第43頁），並提出收入切結書為證（見調字卷第29頁）。是本院審酌上情，認應以每月收入23,000元，作為計算聲請人目前償債能力之基準。
㈡、每月必要支出狀況：
聲請人主張其每月必要支出為健保費749元、行動電話費用1,000元、水電費1,200元、三餐伙食費6,000元、瓦斯費300
元、生活雜費1,000元、房租8,900元、55688台灣大車隊會
費1,260元，合計20,409元等節（見本院卷第43頁），固據
聲請人提出全民健康保險投保單位/被保險人明細表、台灣
電力公司繳費通知單、欣雲天然氣股份有限公司瓦斯費通知單、台灣自來水股份有限公司水費通知單等件附卷為證（見本院卷49至55頁），然電費、水費及瓦斯費部分，依該單據之金額分別為620元、224元、268元，且計費期間均為2個月，顯與聲請人上開主張之金額不相符合。而就三餐伙食費6,000元、生活雜費1,000元、房租8,900元、會費1,260元部分，聲請人並未提出相關繳費單據為佐證，是膳食費、生活雜支、房租、會費部分是否屬實，即非無疑。再者，依消債條例設立更生制度之目的，係為使不幸陷入經濟困境之債務人得以清理債務、重建生活，並在清理過程中保有符合人性尊嚴之最低生活，非為維持債務人過去之慣常生活，債務人應在其生活受相當程度之限制情況下，於維持基本生活之能力範圍內盡力清償債務，否則將造成未撙節消費致難以履行者，反而更容易進入更生程序之不合理現象。則本院審酌聲請人所主張之生活必要支出費用或未提出證明，或依其負債狀況有高於一般應有生活條件、能力等不合理之處，聲請人復未能提出其他事證以資證明支出之必要性，則其主張個人每月生活必要支出費用為20,409元乙節，尚難認為真正而未足憑採。故本院認聲請人每月生活必要費用應依衛生福利部公告109年度臺灣省每人每月最低生活費12,388元之1.2倍即14,866元（計算式：12,388元×1.2倍＝14,866元，元以下四捨五入）為認定，始為合理且合法。
㈢、每月餘額及還款能力：
承上，聲請人每月必要支出費用為14,866元，則以聲請人每
月薪資23,000元，扣除上開必要支出後，雖餘約8,134元可供清償，而聲請人積欠之無擔保債權總額約為2,902,503元、有擔保債權總額約為173,429元（見調字卷第115至117頁），扣除聲請人名下之國泰人壽公司保單價值準備金約為622,207元（見本院卷第59至65頁），尚積欠債務2,453,725元（計算式：2,902,503元＋173,429元－622,207元＝2,453,725元），仍須
約25年始得清償完畢，更遑論聲請人現積欠之債務，其利息
及違約金部分等仍持續增加中，其收入及財產與債務差距過
大，顯無法清償債務，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償
債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務
關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程
序清理債務。
四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200萬元
，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事
由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程序。
五、聲請人於更生程序開始後，應盡所能節約支出，提出足以為債權人會議可決或經法院認為「已盡力清償」之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。
六、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　 110　　年　　3 　　月　　30　　日民事第一庭 法 官 吳福森

以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　 110　　年　　3 　　月　　30　　日書記官　程尹鈴