臺灣雲林地方法院109年度事聲字第6號

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　　　109年度事聲字第6號

異議人

即債權人

國興冷凍肉品股份有限公司

法定代理人

林桂添

上列異議人與相對人即債務人胡文豊間聲請核發支付命令事件，異議人對本院司法事務官於中華民國109 年7 月20日就本院109年度司促字第6179號支付命令事件所為駁回異議人支付命令聲請之裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令經異議者，除有第五百十八條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第五百十九條規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定有明文。本件異議人就本院司法事務官於民國109 年7 月20日以109 年度司促字第6179號支付命令事件所為駁回異議人聲請對相對人發給支付命令之裁定（下稱原處分），於收受送達後10日內提出異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：相對人現雖設籍於雲林縣斗六戶政事務所林內辦公室（即雲林縣○○鄉○○村○○路0 ○0 號），惟異議人於支付命令聲請狀另載明相對人目前居住於南投縣○○鄉○○路00號，且異議人之貨品均送至該址，並由相對人簽收，顯見相對人現確居住於該址，本件支付命令即應再寄送該址以送達相對人，爰依法聲明異議，請求廢棄原處分，准予異議人對相對人發給支付命令之聲請等語。

三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第一條、第二條、第六條或第二十條規定有管轄權之法院管轄；支付命令之聲請，不合於第五百零八條至第五百十一條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第510 條、第513 條第1 項前段分別定有明文。督促程序旨在使債權人能循簡便之程序，不經訴訟而取得逕對債務人財產聲請強制執行之執行名義，惟因債權人就其請求之原因事實無須嚴格證明，債務人除於法定期間內不附理由提出異議外，並無提出防禦方法之機會，為兼顧債務人之程序保障，使其能知悉支付命令之存在並及時提出異議，民事訴訟法特明定以債務人之住居所，或公務所、事務所及營業所所在地法院為管轄法院，蓋以此類處所為送達址，債務人實際上確能收受送達之蓋然性較高，亦便於債務人於時限內聲明異議。準此，支付命令之聲請為專屬管轄，債權人向無管轄權之法院聲請發支付命令時，揆之前揭規定，法院僅得以裁定駁回其支付命令之聲請。

四、經查，本件相對人現籍設雲林縣斗六戶政事務所林內辦公室，有個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，足見該址並非相對人之住所地。而異議人雖陳稱其貨品均送至南投縣○○鄉○○路00號，並由相對人簽收，顯見相對人現確居住於該址，本件支付命令即應再寄送該址以送達相對人，然該址非屬本院轄區，即令相對人現確居住於該址，本院亦無管轄權，則揆之前開說明，異議人向本院聲請對相對人核發支付命令，即屬不能准許。

五、綜上所述，相對人現籍設雲林縣斗六戶政事務所林內辦公室，足見該址並非相對人之住所地。另縱相對人現如異議人所陳確居住於南投縣○○鄉○○路00號，本院亦無管轄權，異議人向無管轄權之本院聲請核發本件支付命令，本院僅得以裁定駁回其支付命令之聲請。是本院司法事務官駁回異議人本件支付命令之聲請，經核於法並無不合。異議意旨猶執前詞，指摘原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件異議為無理由，應予駁回，依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。