臺灣雲林地方法院109年度勞小字第7號

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　109年度勞小字第7號

原告

黃擇穎

訴訟代理人

黃招宗

被告

清文通運有限公司

法定代理人

許宗文

上列當事人間請求請求給付工資事件，本院於民國109年11月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第6 條第1 項前段定有明文。查本件原告為勞工，而被告所在地固未於本院管轄範圍內，惟原告主張勞務提供地即被告營業處所在雲林縣西螺鎮，則屬本院管轄範圍，是依上開說明，本院對於本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。上開規定依同法第436 條之23準用同法第436 條第2 項規定於小額訴訟程序適用之。本件原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）51,300元，及自民國109 年3 月12日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；嗣於言詞辯論期日當庭變更利息起息日為109 年4 月6 日，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴請求：原告自民國109 年3 月12日起至109 年4 月6 日止受僱於被告，在被告位於雲林縣西螺鎮市○○路000號之營業處所任職，約定日薪為新臺幣（下同）2,700 元，原告任職期間合計工作日數為19日，薪資合計51,300元，惟經多次催討仍未獲給付，爰提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告51,300元，及自109 年4 月6 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張上開事實，業據提出薪資單、打卡單、統一發票、與被告法定代理人許宗文之通訊軟體LINE對話紀錄為憑（見本院卷第21頁至第23頁、第75頁至第107 頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項視為自認，是原告上開之主張堪信為真實。是原告依僱傭契約，請求被告給付51,300元，為有理由，應予准許。

四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229 條定有明文。原告雖請求被告給付自109 年4 月6 日起計之遲延利息，然並未提出雙方約定於離職之109 年4 月6 日給付全部薪資，或原告於當日有催告被告給付薪資之證據資料，依上開原告提出之通訊軟體LINE對話紀錄，則可見原告有於109 年4月20日催告於週三（即109 年4 月22日）付款，並經被告法定代理人承諾，故應以催告屆滿時起之109 年4 月22日為起息日。是原告請求被告給付51,300元，及自109 年4 月22日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、本件原告雖為一部勝訴、一部敗訴，惟以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2 第2 項定有明文，本院衡酌原告確有提起本件訴訟必要，且僅利息部分敗訴，是依民事訴訟法第436 條之19第1 項、第79條規定，確定訴訟費用為1,000 元（即原告一審所繳之裁判費），酌情命由被告全部負擔。