臺灣雲林地方法院109年度訴字第188號

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第188號

原告

蔡榮金

被告

岳聖實業股份有限公司

法定代理人

呂木林

　　　　　　黃秀美

　　　　　　林永芳

　　　　　　張文孟

上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國109年6月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面:

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24條及第25條分別定有明文。又上開規定，依同法第26條之1 規定，於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之。且股份有限公司之清算，以董事為清算人; 清算人應於就任後15日內，將其姓名、住所或居所及就任日期向法院聲報（公司法第322 條第1 項前段、第334 條準用第83條第1 項規定參照）。

二、查本件被告公司業經中央主管機關經濟部以民國101 年2 月3 日經授中字第10134024980 號函廢止登記，惟未經清算人向法院聲報清算等情，有經濟部109 年4 月15日經授中字第10934026900 號函暨被告公司變更登記表及臺灣桃園地方法院109 年5 月28日桃院祥民科字第1091000221號函在卷可按（本院卷第35至38頁、第67頁）。且本件原告訴請被告塗銷抵押權登記，屬被告公司清算範圍之事務，應視為尚未廢止，故被告於本件有當事人之適格，並以全體董事為清算人即法定代理人，為合先敘明。

三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面:

一、原告主張:

㈠、原告於87年7 月8 日以分期付款，向被告購買自動包裝機及製冰機，並以原告所有坐落雲林縣○○鎮○○段000 地號土地所有權應有部分1/4 ，及其上同段52建號二層加強磚造總面積155.87平方公尺建物（下合稱系爭不動產），於同年以北地普字第009600號收件，同年7 月10日設定擔保債權總金額本金最高限額新台幣220 萬元、存續期間自87年7 月6 日至117 年7 月5 日之抵押權（下稱系爭抵押權）擔保該附條件買賣價金之分期給付。

㈡、惟該價款已於90年7 月15日全部清償完畢，且該價金請求權亦已逾二年之時效，依民法第880 條之規定，自90年7 月15日分期付款之最後一期起算至92年7 月15日，其請求權之消滅時效屆滿，再算至97年7 月15日系爭抵押權已消滅。

㈢、再者，被告已經廢止登記，兩造已不可能再發生債權債務關係，系爭抵押權沒有再發生擔保效力之餘地，爰依所有權之排他性，請准判決被告辦理塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明如主文所示。

二、被告抗辯:被告未於期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷:

㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。民事訴訟法第280 條第1 項本文及第3 項本文分別定有明文。查原告主張其於87年7 月8 日以分期付款，向被告購買自動包裝機及製冰機，並以其所有系爭不動產設定系爭抵押權與被告，以擔保該附條件買賣價金之分期給付，然該價款已於90年7 月15日全部清償完畢之事實，業經本院於相當時期合法通知被告，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應依上開規定，視同自認; 且有原告提出之土地及建物登記第一類謄本在卷可按（本院卷第59至65頁），足信屬實。

㈡、又按最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因其他事由，致原債權不繼續發生者，而確定，民法第881條之12第1 項第2 款後段定有明文。系爭抵押權雖為最高限額抵押權，且存續期間自87年7 月6 日至117 年7 月5 日，約定之原債權確定期日尚未屆至。然被告公司既經主管機關廢止登記，已進入清算程序，則原告主張有原債權不繼續發生之確定事由，足以採信。

㈢、未按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項中段亦有明文規定。系爭抵押權既因原債權不繼續發生而確定，且經原告清償完畢，則系爭抵押權已因無擔保之主債權而不存在，然未經被告辦理塗銷登記，自有妨害原告就系爭不動產之所有權。從而，原告本於上開規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，自屬於法有據，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據: 民事訴訟法第78條。