臺灣雲林地方法院109年度訴字第257號

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第257號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

尚瑞強

法定代理人

被代位人 李玉媛

被告

李坤湖

　　　　　　李坤諒

　　　　　　蘇姵慈

　　　　　　李陳翠菊（已歿）

上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院未經言詞辯論，判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告起訴意旨略以：債務人即被代位人李玉媛截至民國109年1 月13日止，積欠原告現金卡債務新臺幣（下同）402788元及利息未償。又被繼承人李茂樹於104 年12月1 日死亡，遺有如附表所示19筆不動產（下稱系爭遺產），被代位人李玉媛，及被告李坤湖、李坤諒、蘇姵慈、李陳翠菊（下除分稱外，合稱被告李坤湖4 人）均為李茂樹之繼承人，彼等因繼承公同共有系爭遺產，惟被代位人李玉媛、被告李坤湖4人就系爭遺產尚未辦理分割登記，因不動產尚未分割前屬於全體繼承人公同共有，原告無法進行強制執行拍賣取償，公同共有繼承人既無法達成分割協議，李玉媛又怠於行使其分割權利，爰依民法第242 條規定，代位李玉媛請求將系爭遺產分割。並聲明：㈠被代位人李玉媛、被告李坤湖4 人就系爭遺產准予依4 分之1 繼承比例分割。㈡訴訟費用由被告依繼承比例負擔。

貳、原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第2項定有明文。分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。而關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法院85年度台上字第905 號判決要旨參照）。請求分割共有物之訴，為固有之必要共同訴訟，應由同意分割之共有人全體一同起訴，並以反對分割之其他共有人全體為共同被告，於當事人適格始無欠缺（最高法院37年上字第7366號裁判意旨參照）。當事人不適格之判決，縱經確定，亦屬無效，故實務上將當事人不適格之訴訟，列為原告之訴顯無理由之一種情形。

叁、經查：

一、原告主張其係李玉媛之債權人，業據提出債權憑證（見本院卷第17頁至第19頁）為據，可信屬實。

二、原告雖主張被繼承人李茂樹於104 年12月1 日死亡，系爭遺產應由李玉媛及被告李坤湖4 人共同繼承，乃代位李玉媛訴請分割系爭遺產，但李茂樹之繼承人除李玉媛、李坤湖、李坤諒、蘇姵慈外，另有其他人，並已辦畢繼承登記，有原告提出之李茂樹繼承系統表、李茂樹除戶戶籍謄本、被代位人李玉媛、被告李坤湖、李坤諒、蘇姵慈之戶籍謄本、土地登記第一類謄本（見本院卷第47頁至第61頁，土地登記謄本另立一卷），及財政部中區國稅局北港稽徵所109 年5 月12日中區國稅北港營所字第1092951609號函檢送李茂樹之遺產稅核定通知書、雲林縣稅務局北港分局109 年5 月21日雲稅北字第1091161987號函檢送房屋稅籍證明書、雲林縣北港地政事務所109 年6 月12日北地一字第1090005193號函檢送土地登記部分謄本在卷可憑（見本院卷第69頁至第72頁、第91頁至第99頁）。

三、被代位人李玉媛、被告李坤湖、李坤諒均為李茂樹之繼承人，而李茂樹之繼承人李坤動則於107 年11月15日死亡（見本院卷第59頁除戶謄本），其繼承人除蘇姵慈外，尚有其他人，且如前述，被繼承人李茂樹所遺財產，業經全體繼承人就不動產部分辦妥公同共有之繼承登記，原告僅列「李坤湖、李坤諒、蘇姵慈」為被告，未將其全體繼承人列為被告，其當事人為不適格，經本院於109 年5 月8 日以書面通知限期原告於10日內補正，原告僅於109 年5 月15日以民事聲請更正㈡狀表明李坤動之繼承人尚有「李陳翠菊」，並追加「李陳翠菊」為被告，惟查「李陳翠菊」在95年7 月11日死亡（見本院卷第51頁除戶謄本），較李坤動為早，顯不可能為李坤動之繼承人，更無當事人能力，原告以死亡之「李陳翠菊」為被告，已非適法，此部分應依民事訴訟法第249 條第一項笫三款規定以裁定駁回之。原告之訴其餘部分，仍未以全體公同共有人為被告，其當事人不適格之情形並未除去，依前揭規定及判決意旨，其訴為顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。

肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。