臺灣雲林地方法院109年度訴字第53號

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　 109年度訴字第53號

原告

吳孟學

訴訟代理人

張世明律師

被告

聯全企業股份有限公司

法定代理人

洪恭蘭

　　　　　　官耀中

上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國109 年5 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；又公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第322條第1項定有明文。經查，被告業經經濟部於民國92年5 月6 日經授商字第09201138600 號函廢止登記，有其變更登記事項卡可參，依法應進行清算。揆諸上開規定，應以全體董事為清算人。又查，被告變更登記事項卡上所載之全體董事包括董事長洪恭蘭、董事郭溪源、董事官耀中，雖以劃線蓋印方式刪除，惟被告並未經主管機關即經濟部依職權限期令其改選董事，有經濟部99年3 月3 日經授商字第09901039710 號函附卷可稽，足見被告之全體董事仍為前開三人。且被告未向法院陳報清算人，而董事郭溪源亦已死亡等情，此有臺中地方法院99年度抗字第34號民事裁定在卷可稽。揆諸前開規定，被告既經解散而至清算之階段，則被告之法定代理人即為法定清算人董事長洪恭蘭、董事官耀中兩人。

二、再按對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之。法定代理人有二人以上，如其中有應為送達處所不明者，送達得僅向其餘之法定代理人為之，民事訴訟法第127 條定有明文。經查，被告法定代理人為洪恭蘭、官耀中兩人，已如前述。而其中洪恭蘭之送達處所雖屬不明，然本院已向官耀中為合法送達，揆諸前開規定，被告業經合法通知。被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告係坐落雲林縣○○鎮○○段000 地號土地之共有人之一，該地於72年6 月14日由原告之父吳清田設定登記擔保債權總金額新臺幣160 萬元、債權比例全部之抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，然原告之父吳清田與被告間並未存在任何債權，且被告業已解散，及原告之父吳清田亦已死亡，系爭抵押權嗣後亦無發生債權之可能，則依債權從屬性，被告自應塗銷系爭抵押權設定登記。況系爭抵押權所擔保之債權，自約定清償日期即73年6 月10日，因15年間不行使而消滅，而被告未於時效完成後5 年間以前實行系爭抵押權，系爭抵押權亦已因除斥期間經過而歸於消滅，爰依民法第767 條第1 項、第880 條、第821 條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、原告主張之前開事實，業據其提出土地登記第一類謄本、股份有限公司變更登記事項卡、戶籍謄本等為證，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，自堪信原告之主張為真實。從而，原告請求被告塗銷系爭抵押權，即無不合，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。