臺灣雲林地方法院109年度訴字第616號

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第616號

原告

林美桃

訴訟代理人

洪茂松律師

被告

王裕民

　　　　　　永旭農產行即林燕玲

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109 年12月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分:被告王裕民未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分:

一、原告主張:

㈠、被告王裕民於民國107 年2 月間持被告永旭農產行即林燕玲（下或稱永旭農產行）所簽發如附表所示2 張支票（下稱系爭支票），經被告王裕民背書後，持向原告表示系爭支票係其生意上所取得之貨款客票，向原告調借現金。原告乃同意借款，嗣系爭支票經原告屆期提示均遭退票。經原告向被告王裕民質問，被告王裕民始稱: 林燕玲係其母親，被告永旭農產行係林燕玲經營之商號，系爭支票並非其貨款客票。之後被告王裕民為確認上開借款債務，乃於108 年1 月26日，另簽發票面金額160 萬元、到期日108 年1 月31日、票號CH000000號、並記載免除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱系爭本票）交付原告，惟經原告屆期提示，被告王裕民仍未付款。爰依金錢消費借貸契約及票據法律關係，請求被告王裕民應清償債務，給付原告160 萬元及自108 年1 月31日至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。另基於票據法律關係，請求被告永旭農產行應負系爭支票發票人責任，被告王裕民應負系爭支票背書人責任，被告二人應連帶給付原告159 萬7000元，且於160 萬元之範圍內，被告王裕民之金錢消費借貸給付義務與被告永旭農產行、王裕民之票據法律關係連帶給付義務，為同一筆借款債務，具有同一之目的，其性質應為不真正連帶債務關係，被告一人已為全部或一部給付，其他人就其給付金額之範圍內，免給付義務等語。

㈡、並聲明: 除假執行之擔保金額外，如主文所示。

二、被告部分:

㈠、被告永旭農產行: 對於被告王裕民持系爭支票背書向原告借錢沒有意見，願意幫被告王裕民處理債務，但因為其另有其他債務扣薪，這兩、三年沒有餘力可以償還原告，只有繼續工作慢慢償還等語。並聲明: ⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

㈡、被告王裕民未於期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張被告王裕民於107 年2 月間持被告永旭農產行所簽發系爭支票，經被告王裕民背書後，向原告調借現金。經原告同意借款160 萬元，並交付完畢。嗣系爭支票經原告屆期提示均遭退票。之後被告王裕民為確認上開借款債務，乃於108 年1 月28日，另簽發系爭本票交付原告，惟經原告屆期提示，仍未付款等情，業據原告提出系爭支票及台灣票據交換所雲林縣分所退票理由單、系爭本票等影本、經濟部商工登記公示資料查詢服務等件為證（臺灣臺南地方法院109 年度訴字第897 號卷第29至35頁）。且原告主張之上開事實，為被告永旭農產行即林燕玲到庭所不爭執; 被告王裕民則已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，應依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同自認，足信屬實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約; 借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物; 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五; 給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第203 條及第229 條第1 項分別定有明文。另按支票發票人應照支票文義擔保支票之支付; 背書人應照支票文義擔保付款責任; 發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126 條、第144 條準用第39條、第29條第1 項、第96條第1 項，及同法第133 條分別定有明文。又不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任（最高法院97年度台上字第453 號判決意旨參照）。本件被告永旭農產行與王裕民就系爭支票票款所負連帶給付義務，係因被告王裕民持系爭支票向原告調借現金，與被告王裕民之金錢消費借貸給付義務間，為同一筆借款債務，具有同一之目的，依上意旨，具有不真正連帶債務關係。因此，原告本於金錢消費借貸與票據法律關係，請求被告王裕民給付160 萬元，及自系爭本票到期提示未獲付款日108 年1 月31日起，至清償日止，加給按週年利率5%計算之遲延利息; 及基於票據法律關係，請求被告永旭農產行於前項給付本金159 萬7000元之本息範圍內，與被告王裕民負連帶清償責任。且被告二人其中一人已為全部或一部給付者，其他人就其給付金額之範圍內，免給付義務，為有理由，應予准許。

五、兩造均陳明願供擔保，請求宣告執行及免為假執行，均核無不合，茲分別酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、訴訟費用負擔之依據: 民事訴訟法第85條第2項。