臺灣雲林地方法院110年度家調裁字第21號

• 裁判案由: 確認親子關係存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 111 年 01 月 12 日
• 法官: 王雅苑
• 法定代理人: 劉樹德、簡貴花
• 原告: 劉士林
• 被告: ELI SUSANTIKA

臺灣雲林地方法院民事裁定
110年度家調裁字第21號
聲 請 人 劉士林
法定代理人 劉樹德
簡貴花
相 對 人 ELI SUSANTIKA

上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院裁定如下：
主 文
確認聲請人劉士林（男、民國000年00月00日生、國民身分證統
一編號：Z000000000號）與相對人ELI SUSANTIKA（女、西元0000年0月00日生、護照號碼：MM000000號）間之親子關係存在。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：緣聲請人之父劉順利與相對人發生性關係，相對人並於民國000年00月00日生下聲請人，而相對人非法
滯留臺灣打工，因此聲請人之父於109年9月16日認領聲請人時，謊報相對人之護照資料，而與相對人之原始護照資料不合，致聲請人戶籍登記上母親之欄位空白。嗣後，相對人於110年11月1日自動向移民署舉報自己逾期居留，由移民署提供相對人真正的身分資料，並出具居留證影本給相對人，但該資料與聲請人出生證明上之生母資料不符，戶政機關無從據以為聲請人生母之登記。又聲請人之父業於110年10月20
日死亡，為辦理繼承登記等事宜，確有確認聲請人之生母之必要。兩造並已於110年11月24日進行DNA血緣之鑑定，確定兩造間具親子關係無誤，爰依法提起本件聲請等語，並聲明如主文所示。
二、相對人則對聲請人主張之事實及親子鑑定報告均無意見，並請求法院依兩造合意為裁定等語。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有
同一之效力。查本件聲請人提起確認親子關係存在事件，屬當事人不得處分之事項，惟兩造於110年12月21日調解期日
依前揭家事事件法第33條第1項之規定，合意聲請法院為裁
定，本院自應依前揭規定為裁定。
四、經查，聲請人主張其為相對人所親生，然聲請人之戶籍登記上之母親欄位未有記載，則兩造間有無親子關係存在，攸關兩造間有無基於直系血親關係所生之扶養、繼承等私法上權利，此等法律關係有無之不安狀態得以確認判決除去，是聲請人提起本件確認親子關係存在之訴，應認其有即受確認判決之法律上利益。又聲請人主張之事實，業據其提出聲請人之出生證明書、戶口名簿、戶籍謄本、死亡證明書、相對人之中華民國外僑居留證、舉發違反入出國及移民案件通知書、自行到案證明單、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告等件為證。而依上開分析報
告檢附之DNA親緣關係諮詢報告單，鑑定結果為：「綜合研
判：送檢註明為ELI SUSANTIKA與姍蒂之子之檢體，其相對
應之各DNA型別均無不符，故不排出一親等直系親緣關係之
機率為99.00000000％以上。CPI值＝000000000.3 PP值＝0.000
0000000」等語，並審酌相對人對此鑑定結果均不爭執，亦
無任何反證可以證明兩造未具親子血緣關係，可資否認上開親子鑑定報告之科學推論，則綜合上開事證，堪認聲請人主張其與相對人間確實有親子關係存在乙節屬實。從而，聲請人聲請確認其與相對人間之親子關係存在，為有理由，爰裁定如主文第1項所示。
五、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2項、
民事訴訟法第95條、第81條第2款，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　12　　日家事法庭 法 官 王雅苑
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　12　　日書記官 鄭巧偉