臺灣雲林地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

鄭宏任

被告

雅韻國際有限公司

被告

兼 上

法定代理人

黃信雄

被告

陳秋霖

上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國110年5月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告方面：

㈠聲明：如主文所示。

㈡陳述略稱：被告雅韻國際有限公司（下稱雅韻公司）於民國109年4月27日邀同其餘被告為共同連帶保證人向其借用2筆款項，金額分別為新台幣（下同）20萬元及80萬元，借用期限均為5年（即至114年4月27日），利息依其公告之一年期定期儲蓄存款利率加年率1.66%（目前為2.5%）計算，本息依年金法逐月平均攤還，並約定未依約履行時，逾期在六個月以內者，依上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金，另約定借款人對其所負之一切債務，未依約清償本利時，全部債務視同到期，詎雅韻公司自109年10月27日起即未依約還本付息，依約上開借款債務視為全部到期，迄仍積欠其本金905,528元、遲延利息、違約金未償，屢向被告催討，均置之不理，為此依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟。

二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠第按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物（民法第478 條）。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任（同法第229 條第1 項）。其次，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率（同法第233 條第1 項）。又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金（同法第250 條第1 項）。再者，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約（同法第739 條）。而保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔（同法第740 條）。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號民事裁判要旨參照）。

㈡原告主張之上開事實，已據其提出約定書影本3紙、借據影本2紙、放款客戶授信明細查詢單1紙在卷（見卷內第19－35頁）為證，核屬相符，且被告等已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為爭執，自堪信為真實。

㈢基上，原告依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶給付其本金905,528元，及自109年10月27日起至清償日止，按年利率2.5%計算之利息，並自109年11月28日起至清償日止，逾期在六個月內部分，依上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，依上開利率百分之二十計算之違約金，為有理由，應予准許。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。