臺灣雲林地方法院110年度司促字第795號

• 裁判案由: 支付命令
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 110 年 02 月 08 日
• 原告: 陳怡安即元順水電工程行
• 被告: 沈亞芝、沈曉郁、沈永昌、沈亞芝、沈曉郁應向債權人給付新臺幣（下同）268,

臺灣雲林地方法院支付命令
110年度司促字第795號
債 權 人 陳怡安即元順水電工程行

債 務 人 沈亞芝

沈曉郁

沈永昌

一、債務人沈亞芝、沈曉郁應向債權人給付新臺幣（下同）268,680元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息，並賠償督促程序費用500元。
二、債權人其餘之聲請駁回。按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之一部請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513 條第1 項定有明文。查債權人主張其與債務人因水電工程而簽訂合約，因工程第二階段已完成，債務人亦已驗收完畢，卻遲遲未付工程款，爰依法聲請對債務人發支付命令。惟查債權人所提出之水電工程承攬合約書、估價單等債權釋明文件僅載列債務人沈亞芝、沈曉郁之姓名，自形式上觀之，系爭承攬契約之定作人應僅為該二人。又債權人所提估價單雖部分載列相對人為「沈先生」，然其既未載明全名，債權人又未就估價單上所載「沈先生」即為債務人沈永昌一事提出釋明，本院自難認債務人沈永昌亦為系爭承攬契約之定作人，而對債權人負有給付工程款之義務。此經本院於民國110年2月1日通知命債權人於文到5日內釋明得向債務人請求工程款之依據為何，債權人亦已於同年月2日收
受該通知，有送達證書附卷可稽，然債權人迄今仍未提出相關釋明，故單就其聲請意旨以觀，債權人請求債務人沈永昌給付工程款之部分難認為有理由，應予駁回。
三、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。
四、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。
五、上列聲請駁回部分，債權人得於本裁定送達後10日之不變期間內，具狀附理由向司法事務官提出異議。
中 華 民 國 110 年 2 月 8 日司法事務官 吳憲信
附註：
一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。
二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。
三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。