臺灣雲林地方法院 - 110年度消債更字第11號（更生事件） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣雲林地方法院民事裁定 110年度消債更字第11號債務人賴源隆送達地址：彰化縣○○鄉○○村○○路000巷00號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人程耀輝債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人林志軒債權人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人莫兆鴻代理人陳正欽債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人麥康裕債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人李憲章代理人呂承謚債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人朱逸君債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人魏寶生債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人趙亮溪債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人丁予康代理人羅漢璇債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人林志亮代理人何衣珊上列當事人間因消費者債務清理事件債務人聲請更生，本院裁定如下：主文債務人自中華民國一百一十年九月三十日中午十二時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活更生之機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條規定參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務，債務人於消債條例前置協商或調解程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案，如終究不能成立協商或調解，於聲請更生或清算時，法院自宜審酌上開消債條例第3條所謂「不能清償或有不能清償之虞」，綜衡債務人全部財產及收支狀況，進而評估債務人是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及其陳報各項花費是否確屬必要性支出；如曾有協商或調解方案，該條件是否已無法兼顧個人生活基本需求等情。而法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以: 債務人賴源隆（下稱聲請人）對金融機構及非金融機構債權人負無擔保或無優先權之債務總金額合計4,307,113元，於消債條例施行後，依規定向本院聲請消費者債務清理法院前置調解程序，經本院受理調解後，嗣於民國110年3月18日調解不成立終結。而聲請人客觀上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查: ㈠、依消債條例第2條第1、2項及消債條例施行細則第3條第2項規定，本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之。查本件聲請人於聲請狀陳明其於聲請更生前5年內先後任職富翔水電工程行、久威國際股份有限公司、葡眾企業股份有限公司、和宗工程有限公司等（本院卷第13頁），且依其近5年之勞工保險情形，自109年7月2日起即以和宗工程有限公司為投保單位，亦有其勞工保險被保險人投保資料表（明細）附卷可參（本院110年度司消債調字第13號卷【下稱調字卷】第25至27頁），復有聲請人之107及108年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽（調字卷第21至23頁），堪認聲請人係5年內未從事營業活動之自然人，屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例適用之對象。且聲請人於110年2月18日，以書面向本院聲請調解，經本院以110年度司消債調字第13號受理調解後，於110年3月18日調解不成立乙情，亦有聲請人提出之本院民事事件調解不成立證明書一紙可證（本院卷第17頁），並經本院依職權調閱上開調解卷宗，核閱無誤。聲請人上開調解不成立後為本件更生之聲請，本院自應綜合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，評估、判斷聲請人依其客觀清償能力，是否對已屆清償期之債務，有不能清償或不能清償之虞之情形。㈡、聲請人迄至110年4月12日止對債權人玉山商業銀行股份有限公司負有債務金額627,197元，迄至110年4月13日止對債權人凱基商業銀行股份有限公司負有債務金額173,691元、對債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司負有債務金額882,033元、對債權人安泰商業銀行股份有限公司負有債務金額2,552,251元、對債權人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司負有債務金額128,490元，迄至110年4月15日止對債權人遠東國際商業銀行股份有限公司負有債務金額502,753元、對債權人國泰世華商業銀行股份有限公司負有債務金額1,117 ,694元，迄至110年4月16日止對債權人台北富邦商業銀行股份有限公司負有債務金額499,183元、對債權人滙豐(台灣) 商業銀行股份有限公司負有債務金額1,718,282元、對債權人中國信託商業銀行股份有限公司負有債務金額966,150元，迄至110年4月20日止對債權人聯邦商業銀行股份有限公司負有債務金額320,962元，迄至110年6月28日止對債權人金陽信資產管理股份有限公司負有債務金額327,447元，合計負無擔保或無優先權債務金額約為9,816,133元等情，有聲請人之債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告（債務清理條例前置協商專用債權人清冊）及各債權人之陳報狀、債權證明文件、債權計算書、債權金額試算表等在卷可按（本院卷第14至16頁、第59至187頁、第323至329頁，調字卷第29至32頁、第97至100頁）。㈢、聲請人主張其每月收入為23,888元（本院卷第191頁），然其 109年7月至110年3月間之平均每月收入約為24,756元【計算式:（24,800+24,800+24,800+24,800+24,800+24,800+25, 000+24,000+25,000）÷9=24,755.5，小數點以下四捨五入，下同】，有其薪資表在卷可佐（本院卷第265至281頁）。而除上開所得外，聲請人亦查無其他固定收入，是本件認聲請人每月收入以24,756元列計，爰以此作為認定聲請人客觀清償能力之基準。㈣、另聲請人陳報其居住於雲林縣，願以雲林縣每人每月最低生活費之1.2倍計算生活所需。即以公告臺灣省110年最低生活費之1.2倍即15,394元作為標準，又因目前承租套房，尚須支出房租費6,000元，合計21,394元等情（見本院卷第12頁、第191頁），並提出電信費收執聯、電子發票證明聯、水電費手寫紀錄、房屋租賃契約書等件為證（本院卷第193至215頁）。惟按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。又消債條例施行細則第21條第5項規定，所謂必要支出數額係指膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他為維持生活所必須之費用。本件房租費核屬為維持生活所必須之費用，則聲請人既願以雲林縣每人每月最低生活費之1.2倍計算生活所需，自應包括租賃套房費用在內，即聲請人平均每月生活必要費用應以衛生福利部所公告臺灣省110年最低生活費之1.2倍即15,394元作為標準。承上所述，聲請人平均每月收入所得為24,756元，扣除其個人每月生活必要支出15,394元後，其每月可供清償債務之餘額為9,362元（計算式：24,756-15,394=9,362）。㈤、又聲請人目前除每月工作收入外，其名下財產僅有現金存款8 11元及西元1994年出廠車齡27年之中華廠牌老舊汽車1 部，而該汽車已逾固定資產使用年限，殘值甚微，難認其有何換價之價值。再者，聲請人雖有投保三商美邦人壽、康健人壽等保險，然康健人壽投保部分屬醫療定期健康保險，尚無保單價值準備金；至於三商美邦人壽投保部分，若終止保險之保單解約金則為10,559元、1,293元等情，業據聲請人陳明在卷（本院卷第165至166頁），並有其財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及郵政存簿儲金簿內頁、台新銀行活期儲蓄存款存簿內頁、三商美邦人壽保險單暨終止試算結果表、康健人壽保險資料等在卷可參（調字卷第19頁，本院卷第13頁、第191頁、第217至263頁）。是以聲請人所積欠無擔保或無優先權債務之金額合計高達9,816,133元計算，縱使不再加計利息、違約金等債務，依聲請人每月清償9,362元，尚需87年餘始能清償完畢【計算式:（9,816,000-000-00,559-1,293）÷9,362÷12≒87.2），倘若再加計利息、違約金等負擔，清償期限勢必更長。本院審酌聲請人之債務、財產、勞力、收入及必要生活費用支出等情狀，認聲請人主張其有不能清償債務之情，足以採信。因此，本院認有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以經濟生活更生之機會。四、綜上所述，本件聲請人為5年內未從事營業活動之自然人，依其全部收支及財產狀況，客觀上有不能清償債務之情形。復聲請人所積欠之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，業如上述；此外，本件又查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，洵屬有據。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　30　　日民事第一庭法　　　官　黃一馨上為正本係照原本作成本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　30　　日書　記　官　鄭夙惠

臺灣雲林地方法院110年度消債更字第11號

關鍵資訊