110年度消債更字第12號｜民事：更生事件｜裁判日期：110 年 10 月 18 日

臺灣雲林地方法院民事裁定 110年度消債更字第12號聲請人即債務人楊博宇代理人陳柏達律師（法扶律師）債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人薛鈞債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人朱逸君債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献上列當事人間因消費者債務清理事件債務人聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1 項、第151 條第1 項分別定有明文。私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟建構之重要支柱，故當事人以法律行為追求自己利益之際，亦應顧及對方之利益，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故債務人欲以消費者債務清理條例調整其所負義務，自應本於誠信原則，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。又所謂不能清償，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態而言。亦即債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求之債務之全部或主要部分，客觀上可預見其為一般且繼續的不能清償之財產狀態之謂。而清償能力係由財產、信用、勞力三者構成，雖無足夠財產，如有良好之信用、優良之技術或持續不斷之勞力，即屬有清償債務之可能，故應綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出；如有曾協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為判斷之準據。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。倘債務人並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，應認其聲請更生或清算不備其他要件，且其情形不能補正，以裁定駁回之。二、聲請意旨略以:聲請人對金融機構負無擔保或無優先權之債務總金額合計831,517元，於消債條例施行後，依規定向本院聲請消費者債務清理法院前置調解程序，經本院以110年度司消債調字第3號受理調解，嗣於民國110年3月8日調解不成立終結。而聲請人客觀上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查: ㈠、聲請人於聲請更生前5年內先後任職昱達企業社、遠大興鋼鐵工程公司，現從事西螺果菜市場搬運工（本院110年度司消債調字第3號卷【下稱調字卷】第9頁，本院卷第13頁、第97頁），業據其陳報在卷（本院卷第97頁），復有聲請人之勞工保險被保險人投保資料表（明細）、107及108年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽（調字卷第21-23頁、第29-30頁，本院卷第25-27頁），堪認聲請人係5年內未從事營業活動之自然人，屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例適用之對象。且聲請人於110年1月7日以書面向本院聲請調解，經本院以110年度司消債調字第3號受理調解後，於110年3月8日調解不成立乙情，亦有聲請人提出之本院民事事件調解不成立證明書可證（本院卷第31頁），並經本院依職權調閱上開調解卷宗，核閱無誤。聲請人上開調解不成立後為本件更生之聲請，本院自應綜合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，評估、判斷聲請人依其客觀清償能力，是否對已屆清償期之債務，有不能清償或不能清償之虞之情形。㈡、聲請人迄至110年4月12日止對債權人玉山商業銀行股份有限公司負有債務金額64,113元，迄至110年4月16日止對債權人國泰世華商業銀行股份有限公司負有債務金額199,922元、對債權人中國信託商業銀行股份有限公司負有債務金額651,011元，合計負無擔保或無優先權債務金額約為915,046元等情，有聲請人之債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告（債務清理條例前置協商專用債權人清冊）及各債權人之陳報狀、債權證明文件、債權計算書、債權金額試算表等在卷可按（調字卷第11-12、15-19，本院卷第15-16、19-23、57-95頁）。㈢、聲請人原僅從事西螺果菜市場搬運工，每月薪水均以現金發放，目前月薪約32,000元（其中109年10月至109年12月薪資各為32,500元、33,000元、31,500元），有其收入切結書、陳報狀在卷可佐（調字卷第27頁，本院卷第98頁），復於本院110年9月28日行訊問程序時陳報因晚上兼職跑大貨車，目前平均一個月收入為50,000元等語（本院卷第230頁）。而除上開所得外，聲請人亦查無其他固定收入，是本件認聲請人每月收入以50,000元列計，爰以此作為認定聲請人客觀清償能力之基準。㈣、另聲請人目前除每月收入外，其名下財產有存款餘額99元及西元2013年出廠之汽車、西元2010年出廠之普通重型機車各1部，均已逾固定資產使用年限，該機車殘值甚微，汽車則經車行估價約值20萬元。又聲請人所投保之新光人壽保險，保單解約金預估為27,701元、6,836元，然要保人係楊朝賢、曾銀珠二人，聲請人並無領取保單解約金資格等情，業據聲請人陳明在卷，並有其財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺內頁影本、汽機車行車執照影本、新光人壽保單明細表等在卷可參（調字卷第9頁、第25 頁，本院卷第13頁、第29頁、第98頁、第109-123頁、第187頁、第221頁、第229-233頁）。㈤、聲請人陳報其每月生活必要費用為電費1,000元、瓦斯費300元、水費200元、膳食費6,000元、電話費500元、交通費（加油）500元、撫養費（3名未成年子女，扣除托育補助7,000元後，由聲請人負擔一半）11,500元、生活雜費1,000元，房租（扣除租屋補助3,000元後，由聲請人負擔一半）6,000元，合計約27,000元等情，並提出電費繳費憑證、水費通知單、加油電子發票證明聯及戶籍謄本（現戶全戶）、房屋租賃契約書等影本為證（本院卷第101-108頁、第125頁、191-197頁）。其中電費1,000元已高於一般家庭所需，應減縮至600元；另電話費、生活雜費部分雖未提出相關證明，但考量聲請人該部分支出與其他費用均屬必要且合理，應予允許。即聲請人平均每月生活必要費用為26,600元，應足認定。㈥、承上，聲請人平均每月收入所得約為50,000元，扣除其個人每月生活必要支出26,600元，則其每月可供清償債務之餘額為23,400元（計算式：50,000-26,600=23,400）。是以聲請人所積欠無擔保或無優先權債務之金額合計約915,046元計算，僅需3年餘即能清償完畢【計算式:（915,046-99）÷23,400÷12≒3.26），若將其汽車變賣所得清償債務，則清償期限勢必更短，審酌聲請人甫滿28歲，正值青壯，堪認聲請人客觀上之經濟狀態仍具有清償能力，自難遽認其有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事存在。況聲請人於本院行債務清理之調解時，稱僅能月付約5千元等語，有該調解筆錄附本院110年度司消債調字第3號卷宗可按，亦難認已依最大誠信原則，商討解決方案，而無濫用更生程序之情事。四、從而，本件聲請人更生之聲請，依其每月可支配所得既不能認不足以維持基本生活，且尚有償還債權人債務之可能，難遽認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，核與消債條例第3條所定要件不符，且此要件之欠缺無從補正，應予駁回其聲請，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　18　　日民事第一庭法　　　官　黃一馨上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　18　　日書　記　官　鄭夙惠

臺灣雲林地方法院110年度消債更字第12號

關鍵資訊