臺灣雲林地方法院民事裁定

聲請人

吳培碩

相對人

蔡綵庭

上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。所謂受訴法院，係指該訴訟將來應繫屬或現在已繫屬之法院而言（最高法院103年度臺抗字第541號裁定參照）。故訴訟事件雖尚未繫屬法院，仍可認有為無訴訟能力人就該事件先行選任特別代理人之必要。又無行為能力人於民事訴訟事件繫屬於法院前，如無法定代理人或法定代理人不能行代理權，而有於訴訟前聲請保全裁定之必要，及就保全裁定聲請強制執行之必要者，即有民事訴訟法第51條第2項之類推適用，而得聲請法院選任特別代理人。

二、聲請意旨略以：相對人蔡綵庭於民國110年7月1日17時52分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，行經雲林縣○○鄉○○村○○0○00號前時，與路旁違規起駛之吊車（由受雇於第三人金璉成起重工程有限公司之第三人嚴功榮所駕駛）發生碰撞，導致相對人受有創傷性蜘蛛膜下腔出血、創傷性硬腦膜下出血、創傷性腦室內出血、多重開放性顏面骨骨折等傷害，經送醫治療後，目前仍呈現植物人之狀態，目前應無訴訟能力。又相對人尚未受監護宣告，並無法定代理人，故相對人無法處理其與嚴功榮、金璉成起重工程有限公司間之損害賠償事宜，而聲請人為相對人之配偶，爰依民事訴訟法第51條第2項規定，聲請選任聲請人擔任相對人之民事訴訟（含假扣押、假處分等保全程序）之特別代理人等語。

三、聲請人主張之前開事實，業據其提出雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖及道路交通事故照片黏貼記錄表等件為證，堪信相對人有對嚴功榮、金璉成起重工程有限公司提起民事損害賠償訴訟（含假扣押、假處分等保全程序）之必要。又相對人為79年12月8日出生之成年人，其經醫師診斷目前呈植物人狀態，有中華民國身份證正反面影本、國立臺灣大學醫學院附設醫院診字第1100829540號診斷證明書在卷可稽，堪認相對人應無實施訴訟行為之能力，為無訴訟能力人。又相對人已成年，並無法定代理人，亦未受監護宣告或輔助宣告等情，有本院索引卡查詢證明、案件查詢證明及司法院家事事件公告查詢結果附卷可稽。相對人既為無訴訟能力人，且無法定代理人，因其對嚴功榮、金璉成起重工程有限公司有提起侵權行為損害賠償訴訟（含假扣押、假處分等保全程序）之必要，則聲請人聲請本院為相對人選任特別代理人，即屬正當。本院審酌聲請人為相對人之配偶，有中華民國身份證正反面影本在卷可稽，且與相對人同居一處，衡以夫妻關係應屬親密，聲請人當會盡力維護相對人法律上之權益，爰選任聲請人於相對人對嚴功榮、金璉成起重工程有限公司提起侵權行為損害賠償訴訟（含假扣押、假處分等保全程序）時，為相對人之特別代理人。

四、依民事訴訟法第51條第2 項，裁定如主文。