臺灣雲林地方法院民事判決

原告

林仁德

被告

吳孟哲

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第150號），本院於民國112年1月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠被告於民國108年11月8日起，擔任訴外人銓威建設股份有限公司(下稱銓威公司)工地主任，因而獲知銓威公司在雲林縣斗六市中華路地段將有「銓威大樓」之營造工程。被告明知自己是上開公司新進員工，並無影響該公司工程發包決策之管道，卻欲利用發包工程中常有之收受回扣陋習，謀取承包上開工程廠商之錢財，其於得知訴外人立達睿營造有限公司（下稱立達睿公司）股東即原告想承包上開工程後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於108年12月中旬，在雲林縣○○市鎮○路00號立達睿公司鎮南工務駐所內，藉自己在銓威公司工作得以接觸內部事務之機會，向原告詐稱可介紹上述工程，並可疏通銓威公司人員，使原告獲簽該營造契約云云，致原告因而陷於錯誤，先於109年1月間交付現金新臺幣(下同)50萬元予被告，又於同年3月31日匯款20萬元至被告指定之上海商業儲蓄銀行員林分行帳號00000000000000帳戶內。

㈡又被告知悉訴外人陳逸倫、王敏郎經營訴外人中英實業股份有限公司(下稱中英公司)在臺南市官田區籌建豬舍之事宜，遂引介原告結識陳逸倫、王敏郎，嗣經王敏郎轉介原告結識訴外人即中英公司負責人陳清沛，並提出部分估價。被告明知自己並無影響該公司工程發包決策之管道，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於109年2月間，在雲林縣○○市○○路000號立達睿公司工務駐所，向原告佯稱：王敏郎、陳逸郎團隊要求550萬元疏通，事成可於109年4月24日前，獲簽上述中英公司官田豬舍建案契約云云，致原告因而陷於錯誤，於109年4月17日某時，在立達睿公司上址工務駐所內，交付現金550萬元予被告。嗣因原告屆期均未獲簽約，遂向被告催討償還其所交付現金共620萬元，惟被告僅償還270萬元，即失聯而置諸不理，原告始悉受騙。被告顯係故意以施用詐術之不法方式侵害原告之財產權，致使原告受有350萬元之損害，為此，依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。

㈢並聲明：⒈被告應給付原告350萬元，並自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項亦有明定。查被告因前揭詐欺取財犯行，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以109年度偵字第6666號提起公訴，業經本院刑事庭以110年度易字206號刑事判決認定犯詐欺取財罪，共兩罪，定應執行有期徒刑1年8月確定，有上開刑事判決及刑事影印卷可稽（見本院卷第13-16頁）。又原告主張因遭被告以前開方式詐欺而受有350萬元之財產損失等事實，被告已於相當時期受合法通知，但未於言詞辯論期日到場或提出書狀予以爭執，依前揭規定，應視同自認，原告主張之事實，可認屬實。是被告以前揭詐欺取財行為致原告財產權受有侵害，自屬不法侵害原告財產權之侵權行為，則原告依侵權行為法律關係請求被告賠償350萬元，於法有據，應予准許。

㈡再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告應負侵權行為損害賠償責任，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭規定，原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即111年4月28日起至清償日止（見附民卷第13頁、本院卷第69頁），按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告應給付原告350萬元，及自111年4月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，故不予逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。