臺灣雲林地方法院民事裁定

聲請人

西聯實業有限公司

法定代理人

張觀玉

上列聲請人聲請對相對人林徵原、富宥生技公司發支付命令事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。次按支票之性質為提示證券，依票據法第130條規定，支票之執票人應於該條所定期限內為付款之提示。同法第131條第1項亦規定：「執票人於第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，得對前手行使追索權…」，均明示其應為付款之提示，及為付款之提示而被拒絕時，始得對前手行使追索權。再依票據法第144條準用同法第95條規定：「匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示…」尤明定支票應為付款之提示。同法第133條復規定：「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息…」亦明示利息之起算日為付款提示日，如不為付款之提示，利息之起算，亦無所據。又發票人簽發支票交付受款人（執票人），實含有請其向銀錢業者兌領款項之意，而受款人受領支票自亦含有願向該銀錢業者提示付款之默示存在，從而其不為付款之提示，自係違背提示付款之義務，依誠信原則，當不得逕向發票人請求給付票款（最高法院71年度第8次民事庭會議決議㈡參照）。

二、查債權人本件聲請，以其執有相對人富宥生技公司簽發，經相對人林徵原背書之支票2紙（下稱系爭支票），未料經銀行通知系爭支票因存款不足及拒絕往來戶為由而遭退票，竟不獲支付為由，請求相對人給付票款，並提出支票影本為證。惟聲請人聲請時，未提出退票理由單，經本院於民國111年9月2日通知命於文到5日內提出退票理由單，然其具狀陳稱「由於當時兌換支票時，銀行方通知此公司之帳戶為拒絕往來用戶且並無存款，故提議以抽票方式取回支票，並通知林徵原重新開票，但對方卻置之不理。因此此支票並無退票理由單」等語。是系爭支票，顯未經合法提示。聲請人既未向付款銀行合法提示系爭支票，即不得逕向發票人及背書人行使追索權請求給付票款及利息。則自聲請人聲請之意旨以觀，其對相對人之請求並無理由，應予駁回。

三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

附註：嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。