臺灣雲林地方法院111年度司聲字第31號｜法律人

臺灣雲林地方法院民事裁定 111年度司聲字第31號聲請人元大商業銀行股份有限公司法定代理人翁健相對人塗托食品有限公司兼上一人法定代理人胡國棟法定代理人胡安昌胡于嫣即胡祐瑄相對人胡銘南上列聲請人聲請通知受擔保權利人行使權利事件，本院裁定如下：主文相對人應於本裁定送達後二十一日內，就本院一○七年度執全助字第六九號假扣押強制執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。理由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款後段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106 條亦定有明文。次按民事訴訟法第104條第1項第2款所謂「訴訟終結」，固應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內。惟強制執行法第132 條已於民國85年10月9日修正增列第3項規定債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者不得聲請執行。故假扣押或假處分之供擔保人，於法院撤銷假扣押或假處分之執行後，如該假扣押或假處分裁定已逾上開30日期間而不得聲請執行時，自不因供擔保人未聲請撤銷假扣押或假處分裁定，而影響其依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第2款規定行使定期催告及返還擔保物之權利（最高法院民事裁定88年度台抗字第682號民事裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押強制執行事件，聲請人前依本院107年度司全字第127號民事假扣押裁定，曾提供與新臺幣1,500,000元等值之中央政府建設公債102年度甲類第8期債票為擔保為擔保金，於本院107年度存字第172號提存事件提存後，業經本院107年度執全字第83號執行假扣押在案。茲因聲請人已撤回上開假扣押強制執行在案，爰檢附提存書、本院民事裁定及民事執行處撤回執行終結通知函等件影本為證，聲請本院通知相對人限期行使權利等語。三、經查，聲請人與相對人間之假扣押強制執行，業經聲請人撤回對相對人之強制執行在案，原假扣押裁定亦已逾30日期間而不得聲請執行，依上揭規定之意旨，訴訟可謂終結，且經本院依職權調閱相關卷宗查核屬實。又相對人迄未對聲請人行使權利，此有本院民事科查詢表及臺灣臺北、嘉義地方法院查詢回覆函文附卷可稽。是聲請人聲請通知相對人限期行使權利，核與首揭規定相符，自應准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　25　　日民事第一庭司法事務官

臺灣雲林地方法院111年度司聲字第31號

關鍵資訊