111年度家護字第634號｜民事：通常保護令｜裁判日期：111 年 12 月 13 日

臺灣雲林地方法院民事裁定 111年度家護字第634號聲請人張愷琪住所保密相對人陳建彰上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：兩造前為夫妻關係，離婚後相對人仍一直攻擊聲請人，曾在聲請人的車輪下放置異物，要讓聲請人死於非命，以至於聲請人看到相對人就會感到害怕。嗣於民國111年9月22日晚上，聲請人發現相對人出現在聲請人住處前面的車道，因而心生恐懼，復於111年10月9日22時許，聲請人外出返家時，發現相對人的車(車牌號碼：000-0000號)停在雲林縣○○鎮○○路000號對面車道，驚覺遭相對人跟蹤，便向前確認該車確實為相對人所駕駛之自小客車，並拿起手機要蒐證，惟相對人發現有人對其使用手機拍照後，就趕快開車走了。綜上，認已發生家庭暴力事件，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第2款內容之保護令等語。二、相對人則以：㈠聲請人自鈞院105年度家調字第3號調解成立後迄今，未曾給付過一毛錢予2名未成年子女，相對人為聲請強制執行，前曾前往上址查看取證，聲請人即對相對人聲請保護令，惟經鈞院查明體察苦情，以110年度家護抗字第8號裁定駁回聲請人保護令之聲請。㈡雲林縣○○鎮○○路000號房屋並非聲請人承租，相對人亦不知聲請人有確實居住於該址，相對人雖有於111年10月9日經過上址順便查看了解上址實際使用狀況，然相對人業於110年3月26日將其原設於上址之「沅勝企業社」變更負責人為訴外人朱淑萍，致使相對人就未成年子女扶養費對聲請人聲請人強制執行沒有結果，相對人改對「沅勝企業社」新負責人朱淑萍提起收取轉讓金訴訟，然亦遭駁回，目前相對人已提出上訴中。㈢因為聲請人沒有給付2名未成年子女的扶養費，所以相對人有對聲請人聲請強制執行，但一直沒有執行到聲請人的財產，而聲請人又將企業社轉讓給他人，所以相對人才想去查看。111年10月9日22時10分許，相對人駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車經過雲林縣○○鎮○○路000號時，為了解聲請人是否確實將「沅勝企業社」更換負責人，及聲請人是否為避免遭前開強制執行而假脫產「沅勝企業社」，遂於對面車道上稍加查看而已，於看到聲請人出來，相對人就開車離開了，並無對聲請人騷擾或跟蹤聲請人，況相對人本不知聲請人有居住於該址。㈣依聲請人於調查筆錄之陳述：聲請人於發現相對人自小客車於雲林縣○○鎮○○路000號對面車道時，聲請人不僅對相對人無懼，且趨前靠近相對人之自小客車，確認是否為相對人之自小客車，並持其手機拍照蒐證，旋相對人立即離開等情，亦堪認相對人並無騷擾或跟蹤聲請人之事實，且據聲請人所述，聲請人既非「沅勝企業社」負責人亦非該公司之員工，至今仍居住於上址，可見聲請人係為避免遭前揭強制執行而假脫產「沅勝企業社」等語置辯。三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實，且有必要者，應依聲請或依職權核發通常保護令；又保護令之程序，除本章別有規定外，準用非訟事件法有關規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關規定，家庭暴力防治法第14條、第20條第2項分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。準此，核發通常保護令，以有家庭暴力之事實，且有必要者，始得核發之，而當事人就有無核發保護令之必要性，亦應負舉證責任。四、本件聲請人主張之上開事實，固據其提出發生時間為104年1月26日、104年3月2日、104年3月3日、104年3月17日、104 年9月17日、104年12月4日、110年2月28日、111年10月9日之家庭暴力通報表、臺灣親密關係暴力危險評估表、雲林縣警察局北港分局北辰派出所調查筆錄、受理各類案件紀錄表、路口監視器翻拍影像照片5張、聲請人拍攝相對人車牌號碼照片1張、兩造之全戶戶籍資料(完整姓名)查詢結果等件為憑，相對人到庭後不爭執其於111年9月22日、111年10月9日晚間有前往「雲林縣○○鎮○○路000號對面車道」停車查看，惟否認對聲請人有家庭暴力之行為，並以前詞置辯。經查：㈠兩造於105年2月4日經本院105年度家調字第3號調解離婚成立，並且約定兩造所生未成年子女陳園旌、陳釩渤權利義務的行使或負擔由相對人擔任，聲請人應按月各給付上開未成年子女扶養費新臺幣7,500元，後來因為聲請人沒有給付未成年子女扶養費，相對人於110年1月30日向本院聲請對聲請人強制執行，執行標的為聲請人所有坐落雲林縣○○市○○路000 號房屋、地址設於雲林縣○○鎮○街里○○路000號1樓之「沅勝企業社」內物品及停放於該企業社騎樓處的車牌號碼000-0000號自小客車，經本院以110年度司執字第4057號受理在案，惟聲請人迄今仍未履行上開未成年子女扶養費之債權，而上開「沅勝企業社」已由聲請人名下轉讓給他人等情，為兩造到庭所不爭執，且經本院依職權調取本院110年度司執字第4057號給付扶養費強制執行卷宗查核無誤，足信屬實。準此，相對人於111年9月22日、111年10月9日駕車前往「雲林縣○○鎮○○路000號對面車道」停留查看，顯係基於查報聲請人資產，為其聲請強制執行時需要進行之法律行為，目的正當，且無涉聲請人私領域空間或其他隱私之活動，亦非長期、持續性監控聲請人生活，並無不法，參以聲請人到庭自陳相對人把車子停放該處，沒有對聲請人做何事情等情，難認相對人上開行為係屬對聲請人之家庭暴力行為。㈡此外，本院復查無其他證據足資證明相對人有對聲請人實施家庭暴力行為，自難認本件有核發通常保護令之必要，依據上述說明，本件不符合核發通常保護令的法定要件，聲請人之聲請，不符合法律規定，應予駁回。五、依家庭暴力防治法第10條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　13　　日家事法庭法官黃瑞井以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　13　　日書記官顏錦清

臺灣雲林地方法院111年度家護字第634號

關鍵資訊