臺灣雲林地方法院111年度訴字第210號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 111 年 06 月 23 日
• 當事人: 臺灣中小企業銀行股份有限公司、林謙浩、呂騏宇即宇皇工程行

臺灣雲林地方法院民事判決
111年度訴字第210號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 林謙浩
訴訟代理人 吳修桓
被 告 呂騏宇即宇皇工程行

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年6月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬柒仟參佰參拾壹元，及自民國一一０年十月二十三日起至清償日止，按年息百分之五點二二計算之利息，及自民國一一０年十一月二十四日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬捌仟肆佰玖拾柒元，及自民國一一０年十月十三日起至清償日止，按年息百分之一計算之利息，及自民國一一０年十一月十四日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之授信約定書第19條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告前於民國109年7月23日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，兩造於同日簽訂借據（央行C方案適用）及授信約定書
，約定借款期間為109年7月23日起至114年7月23日止，利息自109年7月23日起至110年7月23日止，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加年息百分之0.155計息，其後以加計百分之1.405計算，如有遲延，除改按逾期當時之原
告基準利率（採按月調整）加年息百分之3（目前利率為百
分之5.22）計付遲延利息外，逾期在6個月以內按上開利率
百分之10，逾期超過6個月按上開利率百分之20加付違約金
。然被告自110年10月23日起未依約清償本息，尚積欠本金377,331元，依兩造上開簽訂之授信約定書第15條第1項第1款約定，被告已喪失期限利益，借款視為全部到期。
㈡、被告另於110年8月10日向原告借款50萬元，兩造於同日簽訂借據（央行C方案適用）及授信約定書，約定借款期間為110年8月13日起至117年8月13日止，利息自110年8月13日起至111年7月1日止，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機
動利率加年息百分之0.155計息，其後以加計百分之1.405計算，如有遲延，按上開利率（目前利率為百分之1）計付遲
延利息外，逾期在6個月以內按上開利率百分之10，逾期超
過6個月按上開利率百分之20加付違約金。然被告自110年10月13日起未依約清償本息，尚積欠本金488,497元，依兩造
上開簽訂之授信約定書第15條第1項第1款約定，被告已喪失期限利益，借款視為全部到期。
㈢、為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償上開欠款、利息及違約金。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之電腦查詢交易單、放款利率歷史資料表、借據等件為證，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，而被告經合法通知未到庭，且未提出任何書狀作何聲明及陳述，揆諸上開規定，已發生視為自認之法律效果，自堪信原告上開之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告清償如主文第1、2項所示之借款、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　23　　日民事第一庭 法 官 吳福森

以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　23　　日書記官　程尹鈴