臺灣雲林地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

李妙珍

被告

龍華禮品行銷有限公司

兼上一人

法定代理人

李崇志

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年10月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告應給付原告新臺幣（下同）217,851元，及自民國111年6月4日起至清償日止，按年利率2.095%計算之利息，及自111年7月5日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率20%計算之違約金；被告應給付原告1,289,683元，及自111年4月4日起至清償日止，按年利率2.095%計算之利息，及自111年5月5日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率20%計算之違約金。嗣於111年9月2日具狀將訴之聲明變更如主文第一、二項所示，核屬聲明之擴張或減縮，與前開規定相符，應予准許。

二、被告龍華禮品行銷有限公司（下稱被告龍華公司）、李崇志經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，經依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定被告對原告所負之各宗債務，合意以本院為第一審管轄法院，有約定書在卷可證（見本院卷第19、23頁），是本院有管轄權，足堪認定。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告龍華公司於110年1月4日以被告李崇志為連帶保證人，分別向原告借款30萬元、170萬元，借款期間從110年1月4日起到115年1月4日止，按月平均攤付本息，雙方約定利息自110年1月4日起按中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）二年期定期儲金機動利率加年利率1%計算，30萬元的借款部分，被告龍華公司僅繳納本息至111年6月3日止，尚欠本金217,851元及利息違約金未清償；170萬元的借款部分只繳納本息至111年4月3日止，尚積欠本金1,289,683元及利息違約金未清償，視為借款全部到期，被告李崇志既為連帶保證人，應負連帶清償責任，為此請求被告返還借款，並聲明：如主文第一、二項所示。

二、被告龍華公司、李崇志均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，已據其提出保證書、約定書、借據、振興資金貸款增補條款約定書、放款客戶授信明細查詢單、貸款逾期未繳通知函及郵件收件回執為證，核屬相符。且被告已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認，原告主張堪信為真實。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判決意旨參照）。從而，原告依據消費借貸契約及連帶保證之規定，請求被告應連帶給付原告217,851元，及自111年6月4日起至清償日止，按年利率2.095%計算之利息（之後按中華郵政二年期定期儲金機動利率加年利率1%機動計算），及自111年7月5日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率20%計算之違約金；被告應連帶給付原告1,289,683元，及自111年4月4日起至清償日止，按年利率2.095%計算之利息（之後按中華郵政二年期定期儲金機動利率加年利率1%機動計算），及自111年5月5日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。