111年度訴字第494號｜民事：損害賠償｜裁判日期：112 年 01 月 18 日

臺灣雲林地方法院民事判決 111年度訴字第494號原告林仁德被告吳孟哲上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第150號），本院於民國112年1月4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參佰伍拾萬元，及自民國一百一十一年四月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰壹拾陸萬柒仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠被告於民國108年11月8日起，擔任訴外人銓威建設股份有限公司(下稱銓威公司)工地主任，因而獲知銓威公司在雲林縣斗六市中華路地段將有「銓威大樓」之營造工程。被告明知自己是上開公司新進員工，並無影響該公司工程發包決策之管道，卻欲利用發包工程中常有之收受回扣陋習，謀取承包上開工程廠商之錢財，其於得知訴外人立達睿營造有限公司（下稱立達睿公司）股東即原告想承包上開工程後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於108年12月中旬，在雲林縣○○市鎮○路00號立達睿公司鎮南工務駐所內，藉自己在銓威公司工作得以接觸內部事務之機會，向原告詐稱可介紹上述工程，並可疏通銓威公司人員，使原告獲簽該營造契約云云，致原告因而陷於錯誤，先於109年1月間交付現金新臺幣(下同)50萬元予被告，又於同年3月31日匯款20 萬元至被告指定之上海商業儲蓄銀行員林分行帳號00000000000000帳戶內。㈡又被告知悉訴外人陳逸倫、王敏郎經營訴外人中英實業股份有限公司(下稱中英公司)在臺南市官田區籌建豬舍之事宜，遂引介原告結識陳逸倫、王敏郎，嗣經王敏郎轉介原告結識訴外人即中英公司負責人陳清沛，並提出部分估價。被告明知自己並無影響該公司工程發包決策之管道，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於109年2月間，在雲林縣○○市○○路000號立達睿公司工務駐所，向原告佯稱：王敏郎、陳逸郎團隊要求550萬元疏通，事成可於109年4月24日前，獲簽上述中英公司官田豬舍建案契約云云，致原告因而陷於錯誤，於109年4月17日某時，在立達睿公司上址工務駐所內，交付現金550萬元予被告。嗣因原告屆期均未獲簽約，遂向被告催討償還其所交付現金共620萬元，惟被告僅償還270萬元，即失聯而置諸不理，原告始悉受騙。被告顯係故意以施用詐術之不法方式侵害原告之財產權，致使原告受有350萬元之損害，為此，依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。㈢並聲明：⒈被告應給付原告350萬元，並自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項亦有明定。查被告因前揭詐欺取財犯行，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以109年度偵字第6666號提起公訴，業經本院刑事庭以110年度易字206號刑事判決認定犯詐欺取財罪，共兩罪，定應執行有期徒刑1年8月確定，有上開刑事判決及刑事影印卷可稽（見本院卷第13-16 頁）。又原告主張因遭被告以前開方式詐欺而受有350萬元之財產損失等事實，被告已於相當時期受合法通知，但未於言詞辯論期日到場或提出書狀予以爭執，依前揭規定，應視同自認，原告主張之事實，可認屬實。是被告以前揭詐欺取財行為致原告財產權受有侵害，自屬不法侵害原告財產權之侵權行為，則原告依侵權行為法律關係請求被告賠償350萬元，於法有據，應予准許。㈡再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告應負侵權行為損害賠償責任，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭規定，原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即111年4月28日起至清償日止（見附民卷第13頁、本院卷第69頁），按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告應給付原告350萬元，及自111年4月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，故不予逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1　　月　　18　　日民事第一庭審判長法官蔡碧蓉法官吳福森法官林珈文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1　　月　　18　　日書記官　林可芯

臺灣雲林地方法院111年度訴字第494號

關鍵資訊