臺灣雲林地方法院111年度訴字第668號｜法律人

臺灣雲林地方法院民事判決 111年度訴字第668號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人羅敏清被告陳泓仁即阿心手工麻糬上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年12月28日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣934,876元及自民國110年12月17日起至民國111年6月29日止，按年息百分之1計算之利息，及自民國111年6月30日起至清償日止，按年息百分之1.73計算之利息，與自民國111年1月18日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、本件被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告陳泓仁於民國110年8月13日簽立保證書及約定書保證陳泓仁即阿心手工麻糬於現在(含過去所負現在尚未清償)及將來對原告所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償等及其他一切債務，以本金新臺幣（下同）100萬元整為限額，願與之負連帶清償責任，嗣後被告陳泓仁即阿心手工麻糬於110年8月17日向原告借款100萬元，上述借款目前尚欠本金934,876元，該借款應按月攤還本息，惟被告陳泓仁即阿心手工麻糬僅繳付至110年12月17日止之本息，屢經催討均未置理，依被告等所立約定書第五條第一項約定，借款視為全部到期，爰請求被告返還之。並聲明：如主文所示。三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：原告主張之事實，已據其提出與所述相符之保證書、約定書、借據、放款客戶授信明細查詢單、貸款逾期未繳通知函及中華郵政掛號郵件收件回執等影本為證（本院卷第15頁至第53頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，已視同自認，故原告之主張為可採信。五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。從而，原告依據消費借貸契約、保證契約等法律關係，請求被告給付934,876元及自110年12月17日起至111年6月29日止，按年息百分之1計算之利息，及自111年6月30日起至清償日止，按年息百分之1.73計算之利息，與自111年1月18日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　30　　日民事第一庭法官楊昱辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　30　　日書記官　陳玉珮

臺灣雲林地方法院111年度訴字第668號

關鍵資訊