臺灣雲林地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

羅敏清

被告

陳泓仁即阿心手工麻糬

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年12月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告陳泓仁於民國110年8月13日簽立保證書及約定書保證陳泓仁即阿心手工麻糬於現在(含過去所負現在尚未清償)及將來對原告所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償等及其他一切債務，以本金新臺幣（下同）100萬元整為限額，願與之負連帶清償責任，嗣後被告陳泓仁即阿心手工麻糬於110年8月17日向原告借款100萬元，上述借款目前尚欠本金934,876元，該借款應按月攤還本息，惟被告陳泓仁即阿心手工麻糬僅繳付至110年12月17日止之本息，屢經催討均未置理，依被告等所立約定書第五條第一項約定，借款視為全部到期，爰請求被告返還之。並聲明：如主文所示。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：原告主張之事實，已據其提出與所述相符之保證書、約定書、借據、放款客戶授信明細查詢單、貸款逾期未繳通知函及中華郵政掛號郵件收件回執等影本為證（本院卷第15頁至第53頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，已視同自認，故原告之主張為可採信。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。從而，原告依據消費借貸契約、保證契約等法律關係，請求被告給付934,876元及自110年12月17日起至111年6月29日止，按年息百分之1計算之利息，及自111年6月30日起至清償日止，按年息百分之1.73計算之利息，與自111年1月18日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。