臺灣雲林地方法院民事裁定

異議人

外傘頂洲開發建設有限公司

法定代理人

王永慶

相對人

謝紀姈

上列當事人間聲請本票裁定事件，異議人對於本院司法事務官於民國112年5月1日所為112年度司票字第23號裁定提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本件異議人於民國112年5月11日收受本院司法事務官於112年5月1日所為112年度司票字第23號駁回其抗告之裁定（下稱原裁定），並於收受原裁定送達後10日內，即112年5月15日具狀提出異議，且司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，先予敘明。

二、本件異議意旨略以：原裁定事先未寄送抗告費用繳費單，方便異議人繳納費用，爰依法提起異議，請求廢棄原裁定，重新寄送繳費單等語。

三、按對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣1,000元；第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第17條前段、第26條第1 項定有明文。申言之，當事人提起抗告，依法應繳納裁判費，此為必備之程式，當事人未繳納裁判費，經法院限期命其補繳而不依限補正者，法院自得以其抗告為不合法裁定駁回。次按民事訴訟法有關送達、期日、期間及證據之規定，於非訟事件準用之，非訟事件法第31條亦定有明文。

四、經查，本件異議人於民國112年3月22日對本院司法事務官於112年3月2日所為之112年度司票字第23號裁定提起抗告，然異議人並未繳納抗告費(下同)1,000元，經本院於112年3月27日以雲院宜非平決112年度司票字第23號通知異議人於通知送達翌日起5日內補繳抗告費，並將該通知按異議人法定代理人之戶籍地址交付郵務機構送達，經郵務機構依址送達於應受送達人之住所，並經異議人法定代理人王永慶本人於112年4月3日收受，並生送達效力，有戶籍謄本、上開通知書、送達證書附卷可稽。而揆諸前開說明，本院司法事務官於112 年5月1日以異議人逾期未繳抗告費為由裁定駁回抗告時，異議人仍未補繳本件裁判費，業經本院調閱112年度司票字第23號本票裁定卷宗查核屬實。是本院司法事務官所為之駁回抗告裁定，於法即無不合。至於異議人所稱本院未寄送「便民多元化繳費單」方便伊繳納抗告費用，故而未繳費云云，然「便民多元化繳費單」僅係法院提供予當事人繳費之便民措施，縱未寄送「便民多元化繳費單」，異議人仍得至法院或以匯票方式繳費，異議人前開所請，顯無所據。茲異議人迄未繳納抗告費，有收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可憑，本院司法事務官認異議人未繳抗告費用，裁定駁回異議人之抗告，於法並無不合。異議意旨仍執前詞，對原裁定聲明異議，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。