112年度事聲字第17號｜民事：聲明異議｜裁判日期：112 年 11 月 30 日

臺灣雲林地方法院民事裁定 112年度事聲字第17號異議人祐嘉建設有限公司法定代理人顏嘉俊相對人黃瑞興上列當事人間請求返還擔保金事件，異議人對於中華民國112 年11月2日本院司法事務官所為112 年度司聲字第182號裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。經查，異議人聲請返還擔保金，經本院司法事務官於民國112年11月2日以112年度司聲字第182號民事裁定駁回其聲請，異議人於收受該裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人通知相對人行使權利之存證信函已於112年9月8日送達相對人，為此，依法聲明異議，請求返還擔保金等語。三、按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書：㈠應供擔保之原因消滅者。㈡供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。㈢訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明而未證明者，民事訴訟法第104條第1項定有明文。而此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦有明定。四、經查：㈠異議人前因供擔保免為假執行，依本院111年度訴字第566號民事判決提供擔保金新臺幣（下同）75萬元，經本院以112 年度存字第11號受理提存在案，嗣訴訟終結後，異議人於112年9月7日以存證信函通知相對人於文到20日以上之期間內對擔保金主張權利，業據異議人提出提存書、存證信函及掛號回執為證，並經本院依職權調取上開民事卷宗核閱無訛。㈡異議人固主張其已依法通知相對人於一定期間內行使權利云云，惟查，異議人所提出之存證信函及掛號回執，其上所載送達地址雲林縣○○鄉○○村○○路00號，並非相對人之住所，相對人之住所於112年1月5日已遷徙至雲林縣○○鄉○○村○○街0○0 號，此有相對人個人戶籍資料在卷可稽，且上開存證信函亦非由相對人本人簽收，顯見異議人通知相對人行使權利之存證信函並未送達相對人，難認異議人已依法通知受擔保利益人即相對人行使權利，則異議人依民事訴訟法第104條第1項第3款規定，聲請返還擔保金，於法顯有不合。五、綜上所述，異議人聲請返還擔保金，核與民事訴訟法第104 條第1項第3款所定要件不符，不應准許。原裁定駁回異議人之聲請，於法並無違誤，異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日民事第二庭法官冷明珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日書記官　梁靖瑜

臺灣雲林地方法院112年度事聲字第17號

關鍵資訊