臺灣雲林地方法院民事裁定

聲請人

富台工程股份有限公司

法定代理人

鄔時祥

代理人

孔繁琦律師

李思靜律師

吳篤維律師

上列聲請人因與相對人昱昶能源股份有限公司間聲請假處分事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：

㈠聲請人承攬相對人太陽能發電設施工程，工程中坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號土地上之「161kV主變電站」，因相對人有將原太陽能工程電能容量擴容之需求，聲請人乃應相對人之要求，將原工程由單平台改成雙平台（擴增部分下稱第二平台），因此必須使用原合約不會使用之打擊式基樁22根400mmψ10M（下稱系爭基樁），合計總價值新臺幣（下同）572,000元。相對人迄今未依其承諾，就增設第二平台部分，與聲請人簽訂承攬契約，僅單方辦理現況清點及現況接管，使聲請人對系爭基樁之所有權受到侵害與妨害。

㈡請求之原因事實：擴容之第二平台不在原合約範圍內，雙方亦未訂新約，針對因電能容量擴充工程（包含系爭基樁）所應給付之報酬不同，不同於原工程其他工項調整係採原合約變更之方式辦理，相對人於民國112年4月24日會議同意先行核付新臺幣（下同）2,193萬元，並表示擬將與聲請人以另行簽訂協議書之方式辦理，惟相對人迄今仍未另擬協議書與聲請人簽署，致前開單平台擴充為雙平台之工作，其中新增的第二平台處於無承攬契約為基礎下進行施作之狀態，是足認兩造間對於新增第二平台之系爭基樁，並未成立承攬契約之法律關係，故聲請人以自行採購之原料作成系爭基樁，其所有權自仍屬於聲請人，聲請人應得主張依民法第767條第1項前段規定返還系爭基樁，核屬金錢以外之請求，為假處分裁定所得保全之對象。

㈢聲請假處分之原因：聲請人若無法取得本件聲請之假處分裁定，相對人將於系爭基樁上自行或發包第三人進行共同升壓站之施工，而使系爭基樁原獨立之所有權因附合而歸於消滅，而相對人於系爭基樁上繼續施工之行為，係屬對本訴訟標的之財產為不利益之處分行為，造成聲請人對於本訴中基於所有人地位所主張之物上請求權，包含所有物返還請求權、所有物妨害排除請求權及所有物預防侵害請求權，均不能為強制執行之結果，是聲請人有本件假處分之必要性。

㈣如鈞院審後認為上開釋明仍有不足，聲請人願供擔保，以代釋明。綜上，聲明：聲請人願以現金或等值銀行定期存單供擔保，請求裁定命相對人對坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號土地「161kV共同升壓站」中如附件1空拍圖黃色標示所示，屬於聲請人所有之400mmψ10M打擊式基樁22根，不得自行或同意第三人於其上進行施工。

二、按金錢以外之請求，因其標的現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，固得聲請假處分，惟為此項聲請，依民事訴訟法第533條、第526條第1項、第284條，對於請求及假處分之原因，應提出能即時調查之證據以釋明之。

三、經查：聲請人主張相對人與之合意成立第二平台系爭基樁承攬契約，且相對人已經於112年4月24日會議先行同意給付聲請人2,193萬元等語，卻又稱因兩造尚未書立協議書，故承攬契約不成立等語，已前後矛盾。而聲請人所持本件爭議乃相對人未就系爭基樁與聲請人簽訂協議書，抑或價金給付不完全，實非假處分保全範疇，亦與標的物現狀變更無涉，從而，本件聲請人聲請假處分，未據提出能即時調查之證據，以釋明其所主張之請求及假處分原因為真實，其聲請即屬無從准許。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。