112年度勞訴字第7號｜民事：請求給付工資｜裁判日期：112 年 11 月 07 日

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度勞訴字第7號原告盧瑋呈盧恆傑被告黃嘉豪即北港家源藥局上列當事人間請求請求給付工資事件，本院於民國112年10月24 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告盧瑋呈請求新臺幣參拾伍萬參仟玖佰陸拾參元，及自民國112年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告盧恆傑新臺幣參拾陸萬柒仟陸佰捌拾參元，及自民國112年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如分別以新臺幣參拾伍萬參仟玖佰陸拾參元為原告盧瑋呈、以新臺幣參拾陸萬柒仟陸佰捌拾參元為原告盧恆傑預供擔保，各得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：㈠被告黃嘉豪為北港家源藥局之藥師兼負責人，原告盧瑋呈自民國108年6月3日起受僱於被告，擔任其所經營位於雲林縣○ ○鎮○○里○○路000號之雲林縣北港鎮光復里醫事C巷弄長照站據點（下稱光復據點）之專職照顧服務員，約定薪資每月新臺幣（下同）33,000元、年終獎金49,500元。原告盧恆傑自109年8月3日起受僱於被告，擔任其所經營位於雲林縣○○鎮○ ○里○○路00○00號（110年10月12日遷至38號）之雲林縣北港鎮西勢里醫事C巷弄長照站據點（下稱西勢據點）之專職照顧服務員，薪資每月33,000元、年終獎金49,500元。㈡自原告受僱被告時起，被告常拖欠薪資，至112年2月1日竟失蹤、失聯，雲林縣政府發現上情後，通知上開光復、西勢據點自112年2月10日起暫停運作。是以，上開光復、西勢據點自112年2月11日起呈現事實上歇業狀態，原告因可歸責於被告之原因自112年2月10日終止兩造契約。被告尚積欠原告未給付之薪資、年終獎金、資遣費及預告工資。㈢為此，依勞動基準法（下稱勞基法）第17條、第16條第1項第 2款、第3款、第3項，勞工退休金條例第12條第1項等規定提起本件訴訟，請求被告給付所欠原告盧瑋呈薪資161,859元、年終獎金99,000元、資遣費60,821元、預告工資32,283元，合計353,963元；請求被告給付所欠原告盧恆傑薪資205,590元、年終獎金99,000元、資遣費41,571元、預告工資21,522元，合計367,683元。㈣綜上，聲明：⒈被告應給付原告盧瑋呈353,963元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應給付原告盧恆傑367,683元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠原告主張受僱於被告，分別在光復據點、西勢據點擔任專職照顧服務員，月薪33,000元，年終獎金49,500元，被告於112年2月1日無故失蹤，光復據點、西勢據點自112年2月11日起暫停運作等情，業據其提出上班照片、課程表、簽到表、長照服務發展基金108、109年度一般性獎助經費申請、審查及財務處理暨獎助項目及基準、勞保投保資料、雲林縣衛生局112年2月13日雲衛長字第1121800202號函等件在卷可憑（見本院卷第27至50頁、第53至64頁、第81頁），並有雲林縣政府112年4月7日府衛長字第11205518830號函檢附北港家源藥局醫事巷弄長照據點之核定函、原告與北港家源藥局之勞動契約、北港家源藥局申請長照服務發展基金獎助金費包含原告之薪資、年終獎金等附件附卷為佐（見本院卷第153至217頁），堪認為真。㈡原告請求被告給付積欠薪資： ⒈原告盧瑋呈部分：原告盧瑋呈主張被告積欠其110年8月至12月、111年12月、112年1月至2月10日之薪資共235,590元，因被告先前曾陸續支付73,731元，故尚餘161,859元未給付等語，業據其提出薪資計算明細表、光復據點人事薪資憑證明細表為證（見本院卷第21頁、第65至69頁、第75至77頁），並有雲林縣政府112年8月21日府衛長字第1120556966號函檢附之雲林縣政府社區整體照顧服務體系-（醫事C）檢核指標暨訪視記錄在卷可憑（見本院卷第295至320頁），足認被告確實有積欠原告薪資之情形，則原告主張被告應給付其積欠薪資161,859元，為有理由。 ⒉原告盧恆傑部分：原告盧恆傑主張被告積欠其110年8月至12月、111年12月、112年1月至2月10日之薪資共235,590元，因被告先前曾陸續支付30,000元，故尚餘205,590元未給付等語，業據其提出薪資計算明細表、西勢據點人事薪資憑證明細表為證（見本院卷第21頁、第71至73頁、第79頁），並有雲林縣政府112年8月21日府衛長字第1120556966號函檢附之雲林縣政府社區整體照顧服務體系-（醫事C）檢核指標暨訪視記錄在卷可憑（見本院卷第295至320頁），足認被告確實有積欠原告薪資之情形，則原告主張被告應給付其積欠薪資205,590元，為有理由。㈢年終獎金部分： ⒈兩造係分別依「衛生福利部長照服務發展基金108、109年度一般性獎助經費申請、審查及財務處理暨獎助項目及基準」為勞動契約之依據，有上開基準及雲林縣政府112年4月7日府衛長字第1120518830號函略以：「108年至111年北港家源藥局申請長照服務發展基金獎助金費共計7,178,440元，包含盧瑋呈君、盧恆傑君等2人薪資、年終獎金」等語及兩造歷年勞動契約在卷可憑（見本院卷第41至47頁、第57至63頁、第153至211頁），足認兩造間確有約定每年49,500元之年終獎金。 ⒉原告主張被告積欠原告110、111年度之年終獎金，業據其提出薪資憑證明細表為證（見本院卷第65至79頁），是原告請求被告給付積欠原告盧瑋呈之年終獎金99,000元、給付積欠原告盧恆傑之年終獎金99,000元，為有理由。㈣資遣費： ⒈按「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。」勞基法第11條定有明文。次按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定」，勞工退休金條例第12條第1項亦有明定。 ⒉被告無預警停業，有雲林縣衛生局112年2月13日雲衛長字第1 121800202號函略以：「據112年2月4日雲林縣政府社區整體照顧服務體系-（醫事C）檢核指標暨訪視紀錄辦理。貴藥局負責人黃嘉豪君因故失蹤，無人處理據點事宜，為免影響據點運作，自112年2月6日起暫停辦理貴藥局光復據點及西勢據點。」等語為證（見本院卷第81頁），而被告失蹤一事，亦經本院向雲林縣警察局北港分局查核屬實，有該局112年3月27日雲警港防字第1120004583號函略以：「報案人曲○慧1 12年2月2日至本分局北港派出所報稱丈夫黃○豪失蹤案，因黃○豪未攜帶手機，無法調閱發話位置。經調閱監視器顯示，黃○豪於112年2月1日12時41分變裝後，搭乘KKA-1576號統聯客運北上，惟該班次中途行經彰化、臺中、林口、臺北轉運站，且客運站臨櫃買賣不記名，無法得知黃○豪終點站，後續轉勤指中心通報各縣市警察局加強協尋。」等語在卷可憑（見本院卷第115至117頁），故原告依勞基法第11條第1 款、勞工退休金條例第12條第1項請求被告給付資遣費，核屬有據。 ⒊原告盧瑋呈主張自108年6月3日受僱於被告，有課程表及上班照片、勞動契約在卷可憑（見本院卷第33至37頁、第193至194頁），堪認為真，則自108年6月3日至112年2月10日，原告盧瑋呈工作3年8月7日，其資遣費應為60,816元（計算式：33,000元×1/2×3+33,000元×1/2×8/12+33,000元×1/2×7/365=60,816元）。 ⒋原告盧恆傑主張自109年8月3日受僱於被告，有照服員簽到表在卷可憑（見本院卷第53頁），堪認為真，則自109年8月3 日至112年2月10日，原告盧恆傑工作2年6月7日，其資遣費應為41,566元（計算式：33,000元×1/2×2+33,000元×1/2×6/12+33,000元×1/2×7/365=41,566元）。㈤預告工資： ⒈按「雇主依第十一條或第十三條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。勞工於接到前項預告後，為另謀工作得於工作時間請假外出。其請假時數，每星期不得超過二日之工作時間，請假期間之工資照給。雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。」勞基法第16條定有明文。 ⒉被告無預警停業，顯然未預告終止勞動契約，依上開規定，應給付原告預告期間工資。原告盧瑋呈工作3年以上，應給付其30日預告工資33,000元。原告盧恆傑工作1年以上未滿3年，應給付其20日預告工資22,000元。㈥綜上，被告應給付原告盧瑋呈354,675元（計算式：161,859元+99,000元+60,816元+33,000元＝354,675元），原告盧瑋呈請求353,963元尚於354,675元範圍內，應為有理由。被告應給付原告盧恆傑368,156元（計算式：205,590元+99,000 元+41,566元+22,000元＝368,156元），原告盧恆傑請求367, 683元尚於368,156元範圍內，應為有理由。㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息，因被告行方不明，無入出境記錄（見本院卷第91頁），而原告起訴狀於112年4月10日國內公示送達被告（見本院卷第147至149頁），依民事訴訟法第152條規定，經20日發生效力，故原告請求被告給付自112年5 月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合。四、綜上所述，原告盧瑋呈請求被告給付353,963元，及自112年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原告盧恆傑請求被告給付367,683元，及自112年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為有理由，應予准許。五、爰依勞動事件法第44條第1、2項規定，依職權宣告假執行及被告得供擔保免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　7 　　日勞動法庭法官洪儀芳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　7 　　日書記官　林左茹

臺灣雲林地方法院112年度勞訴字第7號

關鍵資訊