臺灣雲林地方法院民事裁定

聲請人

李永旗即名家工程行

上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請人陳稱：聲請人遺失如附表所示之票據，求為裁定准予公示催告云云。提出票據掛失止付申請書副本1件為證明。

二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請，票據法第19條第1項定有明文。惟所謂支票票據，應記載一定之金額及發票年月日，亦為同法第125條第1項第2款、第7款所明定。且依民事訴訟法第539條第1項規定：申報權利之公示催告以得依背書轉讓之證券為限。本件聲請人所遺失之支票，未記載一定之金額及發票年月日，即非票據法第19條第1項所稱之票據，且係為非得背書轉讓之證券背書轉讓。

三、另票據法施行細則第5條第4項雖設有空白票據止付之規定，但查其條文定為：「通知止付之票據如為業經簽名而未記載完成之空白票據，而於喪失後經補充記載完成者，準依前兩項規定辦理．．．．」，而本件聲請人遺失支票，依其提出之票據掛失止付通知書副本所載金額、發票日期為空白，自屬「未經補充記載完成」，與上開細則空白票據辦理止付之要件不符，亦難據此准為公示催告。

四、本件聲請不合法，並依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。

附註：嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。