臺灣雲林地方法院民事裁定

聲 請 人即

債權人

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

林謙浩

代理人

吳修桓

債務人

星妤貿易有限公司

兼法定代理

人 李文賢

上列聲請人與債務人星妤貿易有限公司等間假扣押事件，聲請假扣押，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522 條第1 項、第523 條第1 項分別定有明文；又按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526 條第1 項、第2 項亦有明文。是若債權人未釋明假扣押之原因，諸如債務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形，即不符假扣押之要件（最高法院96年度台抗字第642 號裁定意旨參照）。次按債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，若債權人就其請求及假扣押之原因絲毫未予釋明，法院即不得命供擔保後為假扣押（最高法院95年度台抗字第621 號、第386 號、94年度台抗字第463號、第665 號裁定意旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：債務人星妤貿易有限公司於民國110年6月10日邀同債務人李文賢為連帶保證人向聲請人簽訂「青年創業及啟動金貸款契約書」借款新台幣200,000元，期間自民國110年6月11日起至115年6月11日止，採平均攤還本息共分60期，上開利息繳至112年3月11日，目前尚欠本金餘額131,881元。債務人等經債權人催告繳納，已收催告函，未前來處理，顯然財務調度已發生問題，並企圖隱匿財產逃避債務。經查詢財團法人金融聯合徵信中心，債務人星妤貿易有限公司主債務達514仟元，債務人李文賢之主債務達633仟元，顯見財務明顯惡化且債務繁多，有即刻保全之需要。本件係送財團法人中小企業信用保證基金保證未提供任何擔保，債信明顯貶落且正紛紛設法脫產，以圖逃避債務，設不予即時聲請假扣押，而任其自由處分，則聲請人之債權必有日後不能執行或甚難執行之虞，故為保全日後之強制執行，聲請人願提供如聲請意旨所列相當金額之登錄公債為擔保，以代假扣押請求及原因之釋明，並提出青年創業及啟動金貸款契約書、授信約定書、催告函、財團法人金融聯合徵信中心查詢單等影本為證，准予假扣押等語。

三、本件聲請人聲請假扣押，雖對假扣押之請求為必要之釋明，並提出青年創業及啟動金貸款契約書、授信約定書、催告函、財團法人金融聯合徵信中心查詢單等為證，惟對假扣押之原因，未據提出能即時調查之證據，釋明相對人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，或相對人有何浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形，致日後不能執行或甚難執行之虞。本院乃於民國112年6月26日發函通知債權人應補正假扣押原因之釋明，聲請人於收受通知後，僅單純以「本件債務人經債權人於民國112年2月8日、112年3月7日、112年4月10日電話催告均無人接聽，於民國112年5月4日電話催告，雖承諾還款，但未履行，後本行又發催告函催繳，已收催告函件卻未前來處理，顯然財務已發生問題，且有隱匿財產之虞、、」釋明假扣押之原因，未提任何可供即時調查之證據，釋明本件有何相對人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，或相對人有何浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形，另其釋明債務人等之債務已分別達514仟元、633仟元，但從財團法人金融聯合徵信中心查詢資料顯示，無論係債務人星妤貿易有限公司或李文賢均無授信異常紀錄，則本件應僅屬債務不履行，其釋明與未釋明幾近相同，並非釋明不足，其聲請即屬不應准許。

四、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。