112年度司全字第11號｜民事：假扣押｜裁判日期：112 年 02 月 08 日

臺灣雲林地方法院民事裁定 112年度司全字第11號債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩代理人吳修桓債務人黃弘震上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：主文債權人以新臺幣壹拾參萬玖仟肆佰貳拾貳元或等值之中央政府建設公債101年度甲類第7期登錄公債，為債務人供擔保後，得對於債務人之財產，在新臺幣肆拾壹萬捌仟貳佰陸拾柒元之範圍內，予以假扣押。債務人以新臺幣肆拾壹萬捌仟貳佰陸拾柒元或等值之銀行發行可轉讓定期存款單為債權人供擔保後，得免為或撤銷前項假扣押。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由債務人負擔。理由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。而所謂假扣押之原因，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行之情形是也。所謂不能強制執行之虞，係指諸如債務人浪費財產，增加負擔，或將其財產為不利益之處分，致有達於無資力狀態之堪慮等是;所謂恐難執行之虞，諸如債務人將移住遠方或逃匿是也（最高法院19年抗字第232號判例意旨參照）。二、聲請意旨略以：債權人之主張業據提出授信約定書、借據、催告函、聯徵中心查詢單等影本為證，聲請對債務人之財產為假扣押等語。本件債權人所主張之請求，依其提出上開事證，就請求之原因，固可認為有相當之釋明，就所述假扣押之原因，則未足盡釋明之責，惟債權人既陳明願供擔保，本院認為其釋明之不足，擔保足以補之，故定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。惟債權人聲請狀表明「債務人黃弘震即金記涼麵」之記載，依債權人所提民國112年1月31日經濟部商工登記公示資料顯示獨資，負責人係賴沂妶，債務人黃弘震即非金記涼麵，此部分應予駁回。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　8 　　日民事第一庭司法事務官附錄強制執行法第132條第3項規定：債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行。註：辦理提供擔保時，因本院代理國庫為華南銀行虎尾分行，如非以現金提存，請勿持其他金融機構簽發之支票辦理。

臺灣雲林地方法院112年度司全字第11號

關鍵資訊