112年度消債更字第21號｜民事：更生事件｜裁判日期：112 年 04 月 28 日

臺灣雲林地方法院民事裁定 112年度消債更字第21號聲請人即債務人羅登顯代理人陳青來律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人羅登顯自民國一一二年四月二十八日十六時起開始更生程序。命司法事務官進行更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣一千二百萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起，逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條立法理由參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保債務，而有不能清償債務之情事，經向鈞院聲請債務清理之調解不成立，而聲請人其所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求裁定准予更生等語。三、按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。本件聲請人主張其5年內未從事營業活動等語，並提出109、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、老年職保被保險人投保資料表為佐證（見本院卷第45至47頁、第137 至140頁）。本院參以聲請人勞保職保被保險人投保資料表（明細），可知聲請人於聲請更生前5年，均係投保在民間公司，堪認聲請人係5年內未從事營業活動之自然人，屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例適用之對象。四、再查，本件聲請人現積欠無擔保或無優先權之債務總額，依據各債權人陳報之債權，合計約988,381元，本金及利息部分加總未逾1,200萬元，其前向本院聲請消費者債務清理前置調解而調解不成立，有聲請人提出之本院民事事件調解不成立證明書、聯徵中心債權人清冊等件為證，並有債權人陳報狀在卷可參，復經本院依職權調取本院112年度司消債調字第9號卷（下稱調字卷）核閱無訛。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準，說明如下：㈠、每月收入及財產狀況：聲請人名下有機車乙輛，及一筆有效之商業保險保單，解約金金額為32,887元乙節，此有聲請人提出之機車之行照影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、富邦人壽客綜字第0000000號查詢單在卷可稽（見本院卷第43頁、第141頁、第181 頁）。又聲請人陳稱其自111年10月11日起從事打零工維生，平均每月收入24,000元等語，並提出收入切結書為證（見本院卷第49頁）。查，聲請人於109、110年度之總收入分別為117,824元、567,385元，而主要扣繳單位名稱均為尚陽商行，有綜合所得稅各類所得資料清單在卷可佐（見本院卷第45至47頁）。又聲請人已於111年4月11日自尚陽商行退保，而投保於一統商行，但於同年8月即自一統商行退保，迄今尚未再投保勞保乙情，有聲請人勞保職保被保險人投保資料表（明細）在卷可考（見本院卷第137至138頁）。是本院審酌上情，則在查無聲請人有其他收入來源之情形下，且聲請人已提供客觀上非不可採信之收入證明，應以聲請人自陳之收入來源為準，是本院認應暫以每月收入24,000元，作為計算聲請人目前償債能力之基準。㈡、每月必要支出狀況：按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項規定亦定有明文。本件聲請人主張每月必要支出依上開規定，以衛生福利部公布之雲林縣每人每月最低生活費標準之1.2倍即112年以17,076元計算，應予准許。又聲請人主張其需與配偶共同扶養長子羅元偉，每月支出扶養費用為6,005元等語（見本院卷第131頁）。查聲請人之長子已成年，因其為極重度身心障礙者，於109、110年度未有申報所得，名下無財產，惟每月領有身障補助5,065元等情，有戶籍謄本、身心障礙證明、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、109及110年度綜合所得稅各類所得資料清單、雲林縣虎尾鎮農會活期性存款存摺封面暨內頁明細附卷可證（見本院卷第57至59頁、第169 至177頁、第183至187頁），顯見聲請人之長子謀生能力尚有欠缺，自有受父母扶養之必要，且其生活費標準，依前開規定，應以衛生福利部公布之112年度臺灣省每人每月最低生活費標準之1.2倍即17,076元為限，並依法由聲請人與其配偶共同負擔。則扣除聲請人長子身障補助後，聲請人每月應支出其長子扶養費應以6,006元為度【計算式：（17,076 元－5,065元）÷2＝6,006元，元以下四捨五入），聲請人就此主張支出長子扶養費6,005元，亦屬可採。㈢、每月餘額及還款能力：承上，以聲請人每月所得收入24,000元，扣除其每月必要支出費用（含扶養費）為23,081元（計算式：17,076元＋6,005 元＝23,081元）後，餘額僅919元。另參以聲請人目前債務總額為988,381元，則縱不計息，並經扣除聲請人陳報其另有富邦人壽保單解約金32,887元（見本院卷第181頁）後，以其目前每月可負擔還款金額919元計，亦尚須86餘年始可清償完畢，更遑論聲請人現積欠之債務，其利息及違約金部分等仍持續增加中，其收入及財產與債務差距過大，顯無法清償債務，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程序。六、聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。七、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日民事第二庭法官吳福森以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日書記官　程尹鈴

臺灣雲林地方法院112年度消債更字第21號

關鍵資訊