112年度訴字第197號｜民事：返還借款｜裁判日期：112 年 06 月 30 日

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度訴字第197號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人林育詩被告黃昱騰上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年6月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參佰參拾玖萬參仟參佰貳拾陸元，及如附表二所示之利息及違約金。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：㈠被告於民國102年5月3日設立承翰工程行，組織型態為獨資並擔任負責人。㈡承翰工程行分別於108年12月30日、109年6月2日向原告借款4 筆合計新臺幣（下同）4,400,000元，借款期間如附表一所示。詎承翰工程行僅繳納附表一編號1、2借款之本息至110 年4月30日止、編號3、4至110年5月2日止，即未依約履行，依授信契約書第7條約定，其債務應視同全部到期，共計尚欠原告本金3,393,326元，及自附表二所示之日起至清償日止之利息及違約金。㈢綜上，依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠原告主張之事實，業據其提出商業登記基本資料、經濟部商工登記公示資料查詢服務、授信約定書2份、授信動撥申請書兼借款憑證2份、授信動撥申請書兼借款憑證及增補契約暨申請書2份、留存印鑑約定書2份、放款交易明細查詢申請單4份等件為證，核屬相符，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，原告主張自堪信為真實。㈡按獨資商號與其主人屬一體（最高法院43年台上字第601號判決參照），又依民事訴訟法第40條及41條之意旨，僅有自然人、法人、非法人團體有當事人能力，獨資商號不合上述法條之規定，應不認其有當事人能力，而應以該獨資商號主人為當事人，記載為「○○○（即○○商號）」（行政法院68年8月份庭長評事聯席會議決議參照），是得獨立為權利義務之主體者，除自然人、法人外，僅有依據特別法令而成立之非法人團體。獨資之商號，雖依行政法令而得以商號名稱對外營業，惟該商號為出資經營者之替代，其權利義務之主體仍屬出資經營者，非謂該商號得為權利義務之主體，亦即該商號負責人以獨資商號名義所為交易上之一切行為，均為該商號負責人之行為，獨資商號之負責人即為權利義務之主體。換言之，獨資商號並非法人組織，商號本身並無權利能力，無從享受權利負擔義務，是獨資商號所為之法律行為，其效果應發生於出資人與其相對人間。是以，附表一所示4筆借款，雖為被告獨資設立之「承翰工程行」所借，且借款人印文為承翰工程行公司章及負責人被告小章，但依據上開說明，獨資事業之債務應由該自然人負全部清償之責，則本件借貸關係是存在於原告與被告間，應可認定。㈢至於「承翰工程行」該獨資事業於110年3月11日變更為合夥組織，雖然其經營項目、營業地址、統一編號、負責人仍為被告，均未改變，且只需附具申請書、負責人及合夥人之身分證明文件、合夥契約書即可變更組織型態，有雲林縣政府112年5月15日府建行二字第1120531087號函檢附「承翰工程行」歷年之商業登記資料在卷可憑（見本院卷第111至118頁），但獨資時「承翰工程行」之債權債務關係未必當然由變更為合夥組織之「承翰工程行」承繼，商業登記事項乃主管機關權責範疇，關於權利義務歸屬主體仍應依法認定。而合夥與公司之差別，在於合夥僅屬一種契約關係，並無獨立法人格，故合夥無權利能力，而公司則具有獨立法人格及獨立財產，除無限公司及兩合公司中之無限責任股東外，公司原則上與股東之人格個別。合夥組織既以當事人之契約為基礎，則不同當事人間所成立之合夥契約即產生不同之合夥組織，縱使其商號名稱、營業地址、營業內容相同，亦難認具有同一性，此與公司股東之變動，並不影響公司同一性之情況有所不同，故「黃昱騰即承翰工程行」之權利義務主體為黃昱騰，而黃昱騰與他人合夥之「承翰工程行」，其權利義務主體為該合夥組織，觀諸合夥為二人以上互約出資以經營共同事業之契約（民法第661條），具有團體性，通常稱之為合夥團體或合夥事業。合夥團體所負之債務，與各合夥人個人之債務有別，本於各合夥人對合夥債務僅負補充責任之原則，合夥債務應先由合夥財產清償，必須於合夥財產不足清償合夥債務時，各合夥人對於不足之額始負連帶清償之責任（民法第681條），由此可知，變更為合夥組織之「承翰工程行」與獨資時期「承翰工程行」，二者之權利義務主體並非同一，其二者間自不生權利義務承繼關係。是以，本件附表一所示4筆借款時間均為被告獨資經營「承翰工程行」時所借，故除非合夥組織之承翰工程行有民法第305條、第301條債務承擔之情形，否則附表一所示4筆借款仍應由被告負擔清償責任。㈣按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項前段、第250條第1項分別定有明文。經查，被告對其向原告借款之金額、尚未清償之餘款、最後一次還款日期、遲延利息、違約金等均已視同自認，已如前述，是以，依兩造間授信約定書第7條第1款之約定，被告未清償之借款視為全部到期，即負有返還尚未清償之本金、利息及違約金之義務。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係提起本件訴訟，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日民事第一庭法官洪儀芳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日書記官　林左茹附表一編號借款日期借款金額借款餘額約定利率借款期間利息繳迄日備註 1 108年12月30日 60萬元 44萬元 3.625％ 108年12月30日至113年12月30日 110年4月30日 2 108年12月30日 180萬元 132萬元 3.25％ 108年12月30日至113年12月30日 110年4月30日 3 109年6月2日 20萬元 163,326元 109年6月2日起至110年12月31日止約定利息1％，111年1月1日起至114年6月2日止約定利率3.625％ 109年6月2日至114年6月2日 110年5月2日 4 109年6月2日 180萬元 147萬元 109年6月2日起至110年12月31日止約定利息1％，111年1月1日起至114年6月2日止約定利率3.25％ 109年6月2日至114年6月2日 110年5月2日合計 4,400,000元 3,393,326元附表二編號借款餘額應計利息應計違約金備註 1 44萬元自110年5月1日起至清償日止，按年息百分之3.625計算之利息。自110年6月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率百分之10計算，逾期超過6個月者，按左列利率百分之20計算之違約金。 2 132萬元自110年5月1日起至清償日止，按年息百分之3.25計算之利息。自110年6月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率百分之10計算，逾期超過6個月者，按左列利率百分之20計算之違約金。 3 163,326元自110年5月3日起至110年12月31日止，按年息百分之1計算之利息，暨自111年1月1日起至清償日止，按年息百分之3.625計算之利息。自110年6月4日起至110年12月4日止，按年息1％利率百分之10計算、自110年12月5日起至110年12月31日止，按年息1％利率百分之20計算、自111年1月1日起至清償日止，按年息3.625％利率百分之20計算之違約金。 4 147萬元自110年5月3日起至110年12月31日止，按年息百分之1計算之利息，暨自111年1月1日起至清償日止，按年息百分之3.25計算之利息。自110年6月4日起至110年12月4日止，按年息1％利率百分之10計算、自110年12月5日起至110年12月31日止，按年息1％利率百分之20計算、自111年1月1日起至清償日止，按年息3.25％利率百分之20計算之違約金。合計 3,393,326元

臺灣雲林地方法院112年度訴字第197號

關鍵資訊